Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-20070/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием заявителя-адвоката Городовой А.М., действующей в интересах фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Городовой А.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Засторожина В.Р. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав объяснения адвоката Городовой А.М, мнение прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Засторожин В.Р, действующий в интересах фио, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия сотрудников полиции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении, поданном 30.12.2021 г. КУСП N34178, не принятие мер к проведению надлежащей проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144-125 УПК РФ, чем были нарушены права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Засторожина В.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В

апелляционной жалобе адвоката Городовая А.М. указала о несогласии с решением суда, которым необоснованно отклонен довод о бездействии ОИВД по району Кунцево г.Москвы, приводя в жалобе ссылку на те действия, которые, по мнению автора жалобы, должны были быть проведены в ходе проверочных мероприятий, обращая внимания, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о совершении преступления, должным образом не проверены и не изучены необходимые доказательства, в том числе, и после отмены прокурором 28.03.2022 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем должностными лицами допущено обжалуемое бездействие. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен довод о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки, на нарушения ст. 6.1 УПК РФ, а также указывая о том, что вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя противоречит материалам дела, так как органом дознания была допущена ошибка в адресе заявителя при направлении ответа. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПКУ РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесс по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, изматериалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 30.12.2021 г. в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы поступило заявление представителя фио о преступлении по факту незаконного удержания фио имущества, принадлежащего фио и фио в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, зарегистрированное в КУСП N 34178, при этом, ранее от фио 04.10.2021 г. поступало заявление о преступлении, касаемо аналогичных фактов (КУСП N 26409, 26465), по итогам проведенной проверки по которому 20.12.2021 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего заявление представителя фио, поступившее в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы было приобщено к материалу проверки по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП N 26409, 26465 от 04.10.2021 г, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Также суд принял во внимание, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении 20.12.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28 марта 2022 года отменено заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, материал был направлен на дополнительную проверку.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия УУП ОМВД по району Кунцево г.Москвы.

Доводы адвоката об отсутствии информации о направлении уведомлений и процессуальных решений в адрес заявителя были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, кроме того, из доводов жалобы и объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции усматривается и установлено в судебном заседании, в настоящее время заявитель и его представитель также ознакомлены с содержанием решений должностных лиц.

Соответственно, из представленных документов следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии должностных лиц ОМВД по району Кунцево по г. Москве, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Засторожина В.Р. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: