Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20073/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N...

обвиняемой

Михайленко М... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Куликова Р.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 года, которым в отношении:

МИХАЙЛЕНКО М... В.., паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, кв.... не судимой;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Машинистова А.А, обвиняемую Михайленко М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем... России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Михайленко М.В. и фио

... года следователем... России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Михайленко М.В. и фио

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N

... года Михайленко М.В. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Михайленко М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемого.

... года в отношении Михайленко М.В. постановлением Чертановского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

... года Михайленко М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемого.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 06 июля 2022 года Чертановским районным судом г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до...

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 30 августа 2022 года заместителем начальника... ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до...

В связи с истечением срока содержания Михайленко М.В. под стражей, старший следователь... России по адрес фио, с согласия врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Михайленко М.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до...

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемой Михайленко М.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до...

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куликов Р.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом не дано оценки сведениям, что предварительное следствие отнеслось формально в расследованию, не учтено, что Михайленко М.В. активно сотрудничает со следствием, вину признает, зарегистрирована и проживает в адрес по адресу регистрации вместе с матерью пенсионеркой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Утверждает, что на данный момент Михайленко М.В. не имеет возможности повлиять на ход следствия.

Указывает, что недопустимо использование стандартных обезличенных формулировок, без анализа всех материалов.

Обращает внимание, что Михайленко М.В. зарегистрирована в системе.., заграничного паспорта и недвижимости на территории другого государства и близких родственников не имеет, круг родственных связей установлен, близкие родственники готовы поручиться за нее. В связи с чем, по мнению защитника, риск продолжения Михайленко М.В. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашается с выводами суда в обоснование постановления о необходимости продления срока содержания под стражей, настаивает, что не имеется доказательств, подтверждающих возможное совершение Михайленко М.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Настаивает, что безосновательное вменение возможности совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ, является явным нарушением презумпции невиновности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Михайленко М.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Михайленко М.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Михайленко М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить потерпевших, обвиняемых фио, Михайленко М.В. и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов; с учетом собранных доказательств, предъявить фио, Михайленко М.В. обвинение и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Михайленко М.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Михайленко М.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, достоверных данных о наличии у неё постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Михайленко М.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Михайленко М.В, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Михайленко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Михайленко М.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Михайленко М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Михайленко М.В. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Михайленко М.В. к вменяемым ей деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Михайленко М.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Михайленко М.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Михайленко М.В, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемой не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Михайленко М.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайленко М.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Михайленко М.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Михайленко М.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Михайленко М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 адрес Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

МИХАЙЛЕНКО М... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья