Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-20077/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Абдылдабекова И., переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым

Абдылдабеков Ислан, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: фио, адрес, имеющий временную регистрацию на адрес по адресу: адрес, адрес, улица 50:27:0020331:3435, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающего строителем в СК КП адрес, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Абдылдабекова И. под стражей с 3 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 2 декабря 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Троицкого и адрес фио, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор фио указала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления признал, раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Полностью подтвердив показания на стадии предварительного расследования о том, что вечером 1 декабря 2021 года приехал на строительный объект по адресу: адрес, адрес, строительная адрес адрес совместно с фио, фио, Давлетовым М.Т. и бригадиром Абдыраевым. Перед тем как уехать бригадир Азамат оставил им денежные средства на продукты. Через какое-то время Давлетов М.Т. с фио пошли в магазин, когда вернулись, принесли продукты и две бутылки водки. В вагончике они стали употреблять спиртное, когда оно закончилось, фио пошел опять в магазин и купил еще четыре бутылки водки, они продолжили спиртное. В какой-то момент Давлетов М.Т. стал ругаться с фио, из-за чего не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Он стал их успокаивать и сказал, чтобы фио вышел из вагончика на улицу. Примерно, через 10-15 минут он с Давлетовым М.Т. пошли в жилой вагончик, и что там происходило, помнит плохо, и из-за чего они стали драться с Давлетовым М.Т, также не помнит. Помнит, как сидел сверху на Давлетове М.Т. и наносил ему множественные удары кулаками обеих рук в область лица, Давлетов М.Т. пытался закрывать лицо руками, но сопротивления не оказывал. фио пытался их разнять, но не смог, побежал на улицу за фио. Помнит, как его сзади схватил фио и стал оттаскивать от фио, в этот момент он нанес Давлетову М.Т. удар ногой сверху вниз, в район живота. После чего фио оттащил его и более не подпускал к фио. Когда проснулся утром, увидел, что Давлетов М.Т. не спал, подошел к нему, Давлетов М.Т. жаловался на сильную боль в районе живота. Он принес ему таблетку "парацетамола", которую Давлетов М.Т. выпил. После чего он пошел на строительную площадку работать, а Давлетов М.Т. остался в вагончике вместе с фио, что было дальше не знает.

Примерно, в 12 часов 00 минут ему позвонил бригадир и сказал, что отвез фио в больницу и его госпитализировали.

Помимо признательной позиции Абдылдабекова И. вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего фио в судебном заседании о том, что 02 декабря 2021 года он вместе с братом Абдылдабекова И, фио пошли в магазин за продуктами, купили алкогольные напитки: пиво и две бутылки водки, в вагончике распивали спиртное. Когда водка закончилась, еще привезли, он целый день не ел. Потом у него начался конфликт с братом Абдылдабекова И, причину не помнит. Данный конфликт перерос в конфликт с самим Абдылдабековым И, который стал его бить и сидя сверху на нем, наносил ему удары, в основном в область головы, также был нанесен удар в живот. Он чувствовал боль и просил Абдылдабекова И. остановиться, после чего зашли двое и оттащили Абдылдабекова И. от него. Утром, в 3-4 часа, он почувствовал боль, попросил Абдылдабекова И. вызвать скорую медицинскую помощь, приехал бригадир и отвез его в больницу. Добавил, что в настоящее время чувствует себя хорошо, ущерб ему возмещен, фио принес ему извинения, он их принял, претензий не имеет;

показаниями свидетеля фио на стадии предварительного и судебного следствия о том, что работал в сфере строительства, проживал на объекте, в бытовке. Примерно в 19.00 1 декабря 2021 года приехал на новый объект по адресу: адрес, адрес, строительная адрес адрес, где их поселили в бытовке. фио и Давлетов М.Т. решили поехать в магазин за продуктами и спиртными напитками. Он и фио остались дома. Когда фио и Давлетов М.Т. вернулись домой, они все стали распивать спиртное, кроме него. В какой-то момент фио стал ругаться с Давлетовым М.Т, из-за чего произошел конфликт между ними, не знает. фио И. стал успокаивать их и сказал, чтобы фио вышел из вагончика на улицу, чтобы успокоиться. Давлетов М.Т. и фио продолжили распивать спиртные напитки, а он (фио) лег спать, потом увидел, как Давлетов М.Т. дерется с Абдылдабековым И, они наносили друг другу удары, из-за чего начался конфликт, не видел. Он пытался разнять их, но не смог, потом выбежал на улицу и позвал фио на помощь. Когда они вместе забежали в вагончик, он увидел, что фио сидит сверху на Давлетове М.Т. и бьет его кулаками по лицу, фио подбежал к нему сзади, схватил под руки и стал оттаскивать от фио. Когда фио оттащил фио от фио, фио вывел Абдылдабекова И. на улицу, чтобы тот успокоился, а он стал поднимать с пола фио и помог ему лечь на кровать. Утром он позвонил бригадиру Азамату и сказал, чтобы тот отвез фио в больницу, поскольку тот себя плохо чувствовал. Кто-то позвонил в полицию;

показаниями свидетеля фио на стадии предварительного и судебного следствия о том, что 01 декабря 2021 года совместно с Абдылдабековым И, фио, Давлетовым М.Т. приехал на новый объект по адресу: адрес, адрес, строительная адрес адрес, где их поселили в бытовке. Через какое-то время он с Давлетовым М.Т. пошли в магазин за продуктами, купили там пиво и водки, вернулись в КП адрес к вагончикам, где стали все вместе распивать спиртное. Когда водка закончилась, он попросил знакомого Руслана отвезти его в магазин, где купил еще четыре бутылки водки и после возвращения они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он стал ругаться с Давлетовым М.Т, из-за чего не помнит. фио И. стал их успокаивать и сказал, чтобы он вышел на улицу. Примерно, на протяжении 30-40 минут он находился на улице, разговаривал по телефону с другом. В какой-то момент увидел, что бежит фио и говорит, что в вагончике Давлетов М.Т. дерется с Абдылдабековым И, и он не может их разнять. Они вместе побежали в вагончик, где увидели, что фио сидит сверху на Давлетове М.Т. и бьет его кулаками по лицу. Он подбежал к нему сзади и стал оттаскивать от фио Когда оттащил, вывел Абдылдабекова И. на улицу, чтобы тот успокоился, а фио стал поднимать с пола фио и помог ему лечь на кровать. После чего он с Абдылдабековым И. тоже пошли спать. Утром 02 декабря 2021 года поехал к брату, потом в 12.00 ему позвонил бригадир и сказал, что отвез фио в больницу и его госпитализировали и чтобы фио ехал в больницу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе: рапорт ст. о/у фио МВД России "Красносельское" адрес, о задержании Абдылдабекова И. по подозрению в совершении преступления; протокол принятия устного заявления о преступлении от 03 декабря 2021 года, согласно которому в помещении ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" принято устное заявление от фио о привлечении к ответственности Абдылдабекова И, который нанес ему удары руками и ногами; протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, адрес, в КП адрес, бытовка, вблизи уч. 251 зафиксирована обстановка на момент совершения преступления; справка N 161990-21, согласно которой Давлетов М.Т. находится на лечении в ГКБ им. фио в отделении реанимации и интенсивной терапии N 1 К4 со 02 декабря 2021 года по поводу диагноза: S36.70 ТСТ головы, груди, живота, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ЗТЖ с повреждением внутренних органов, перитонит; заключение эксперта N 2124304324 от 30 декабря 2021 года, согласно выводам, которой Давлетову М.Т. причинены повреждения: закрытая травма живота разрыв тонкой кишки (в 130 см от связки Трейтца) с излитием кишечного содержимого в брюшную полость и развитием диффузного серознофибринозного перитонита. Закрытая травма живота образовалась от одного ударного воздействия в область живота, направление травмирующей силы преимущественно спереди назад, относительно вертикальной оси туловища. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом дуги левой скуловой кости, гематомы в левой глазничной, лобной областях, ссадины в области лица.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух ударных (в левую скулоглазничную и лобную области) и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, направление травмирующей силы преимущественно спереди назад, относительно вертикальной оси головы. Клинико-морфологические особенности повреждений, данные компьютернотомографического исследования, сроки, объем и характер оказанной хирургической помощи, наличие объективной неврологической симптоматики, не исключают возможность образования закрытой травмы живота и закрытой черепно-мозговой травмы у фио в срок, указанный в постановлении 02 декабря 2021 года. Закрытая травма живота с разрывом тонкой кишки причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Закрытая черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелям, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Абдылдабекова И, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд первой инстанции

тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора.

Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего в судебном заседании. Суд обоснованно отметил, что показания потерпевшего и показания свидетелей фио, фио дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и заключением судебно-медицинского эксперта, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Абдылдабекова И, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлении следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения эксперта достоверным и положил в основу приговора.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Абдылдабекова И, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, либо вызывали сомнения в виновности осужденного, не имеется.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Абдылдабекова И, в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения множественных, не менее 10, ударов руками по голове, удара ногой по животу потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган, характер и локализация телесного повреждения фио, свидетельствуют о наличии у Абдылдабекова И. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Абдылдабековым И. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Давлетову М.Т, опасного для жизни человека.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Абдылдабекова И. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Абдылдабекова И. судебная коллегия не находит. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Абдылдабекова И. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося множественные удары руками по голове и удары ногами по животу потерпевшего, действовал в целях самообороны, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется. Уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Наказание Абдылдабекову И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полном объеме учел, что фио не судим, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся, на иждивении имеет супругу и родителей пенсионеров, неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание тот факт, что фио оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, дав ему лекарство, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, публично, в судебном заседании принес извинения. Кроме того, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у Абдылдабекова И. малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья Абдылдабекова И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Абдылдабекову И. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда адрес от 29 июня 2022 года в отношении Абдылдабеков Ислан оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи