Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20078/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Кузьмина Г.А, представившего удостоверение 460и ордер N 000045 от 11 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Д.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Конькова Д.Е, а именно: денежными средствами, хранящимися на счетах в АО "Альфа-Банк" (подробные сведения о которых приведены в постановлении), с запретом собственнику распоряжаться имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кузьмина Г.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12202450006000035 выделено 24.03.2022 и возбуждено из уголовного дела N 12202450006000008 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Конькова Д.Е.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24.08.2022.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Конькова Д.Е, а именно:

- счет N30601840000012008503 в сумме 2000 Долларов США;

- счет N30601978600012008503 в сумме 4000 евро;

- счет N40817810407360086367 в сумме 20000 рублей;

- счет N40817810608040121147 в сумме 1758803, 66 рублей;

- счет N40817810807360050650 в сумме 153250, 59 рублей;

- счет N42304810407360001387 в сумме 1479520, 74 рублей, с запретом собственнику распоряжаться имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Д.А, не согласен с постановлением суда; ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ отмечает, что в нарушение требований закона суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение; не соглашаясь с принятым судебным решением, находит его незаконным, необоснованным; постановление вопреки ч. 3 ст. 115 УПК РФ не содержит срок действия процессуальной меры в виде ареста. Просит отменить постановление и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, указав, что соглашается с его доводами, однако в нарушение ст. 7 УПК РФ мотивы принятого решения судом изложены не были.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как следует из предъявленных суду апелляционной инстанции документов, усматривается, что Коньков Д.Е, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, в наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Из поступившего материала следует, что 30 июня 2022 года Кунцевским районным судом г. Москвы на имущество принадлежащее Конькову Д.Е, был наложен арест, и 12 августа 2022 года вновь наложен арест на счета, хранящиеся в АО "Альфа-Банк".

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает максимальный размера штрафа, установленного санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым Конькову Д.Е. предъявлено обвинение.

Выяснение данного вопроса является значимым, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее был наложен арест, данное обстоятельство в обжалуемом постановлении не получило никакой оценки.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции, нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Конькова Дениса Евгеньевича, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: