Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-20096/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио, фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А. с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного Труфанова В.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Бойко А.В, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Труфанова В.А. (с дополнениями к ней) и его защитника-адвоката Лебедевой Н.А, а также апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года в отношении

Бойко Александра Владимировича, паспортные данные адрес, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего детей, 2012 и 2013 г.р, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по пунктам "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Труфанова Владимира Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес. адрес, ранее судимого

1) по приговору Центрального районного суда адрес от 24 ноября 2014 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (19 июля 2016 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 10 дней);

2) по приговору Центрального районного суда адрес от 05.09.2017 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожденного из мест лишения свободы 8 февраля 2019 года);

осужденного по пунктам "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Бойко А.В. и Труфанова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок назначенного Бойко А.В. и Труфанову В.А. наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с п. "а, б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Бойко А.В. и фиоА с момента фактического задержания, то есть с 9 июня 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу: в отношении Бойко А.В. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении Труфанова В.А. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 сентября 2022 года мера пресечения в отношении Бойко А.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с истечением срока наказания.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного Труфанова В.А. и его защитника - адвоката фио, а также осужденного Бойко А.В. и его защитника- адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора фио полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставив без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.В. и Труфанов В.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено в адрес в отношении потерпевшего Кучинского А.А. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат

Лебедева Н.А. в интересах Труфанова В.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя это тем, что подзащитный не принимал никакого участия в избиении потерпевшего и завладении его имуществом. Напротив, он словесно пытался остановить избиение потерпевшего и скрылся с места преступления, опасаясь задержания из-за действий других лиц. Соответствующие показания Труфанова В.А. на предварительном следствии и в суде не опровергаются никакими доказательствами по делу. фио раскаивается в своем бездействии и непринятии мер по предотвращению совершения противоправных действий. Кроме того, в жалобе адвокат ссылается, что обвинительное заключение не содержит описания конкретных деяний, к которому причастен её подзащитный, а равно достаточных сведений, подлежащих доказыванию, и не позволяет составить представление о событии преступления и роли Труфанова В.А. в инкриминированном деянии. В приговоре действия соучастников не конкретизированы, что нарушает права фио Назначенное Труфанову В.А. наказание является чрезмерно суровым. Хотя в действиях Труфанова В.А. имеется рецидив преступлений, по делу установлены смягчающие обстоятельства, однако суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил о рецидиве преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый

Труфанов В.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя это тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, включая показания потерпевшего Кучинского, которые не подтверждаются иными доказательствами по делу. Потерпевший фио сообщил ложные сведения о местах своей работы и проживания, к его показаниям суду следовало отнестись критически. Суд первой инстанции также не установилточный адрес проживания осуждённого Бойко А.В. При нём (Труфанове В.А.) не было обнаружено похищенного имущества. Он (Труфанов В.А.) не принимал никакого участия в избиении потерпевшего и завладении его имуществом, пытался разнять дерущихся. Потерпевший фио не указывал на него как на лицо, вырвавшее пакет из рук. фио также не видел, кто выхватил пакет из рук потерпевшего и похитил его имущество. Ссылается на свою незначительную роль в данном преступлении. Оспаривает правильность выводов эксперта в заключении N 1657/2020 от 23.09.2020 о стоимости моделей мобильных телефонов, а также показания Симоновой.

В то же время правдивые показания самого Труфанова В.А. о невиновности в инкриминированном преступлении безосновательно отвергнуты. Указывает, что судебное следствие проведено поверхностно и неполно, не получены доказательства, необходимые для установления истины по делу, в том числе записи видеокамер, не проведена очная ставки между ним (Труфановым В.А.) и Бойко А.В, не были произведены экспертизы жировых следов у него и потерпевшего и т.д. Сообщает, что у потерпевшего был похищен телефон "Филипс", а у него (Труфанова В.А.) имелся телефон "Самсунг".

Показания, отраженные в протоколах его (Труфанова В.А.) допросов, были даны им в утомленном состоянии, при этом как его показания, так и показания Бойко А.В. искажены, не соответствуют действительности и даны в отсутствие защитника; очных ставок между ним и потерпевшим не проводилось; протоколы очной ставки, личного досмотра, задержания, иных следственных и процессуальных действий ни он, ни его защитник не подписывали и содержащиеся в них подписи от его (Труфанова В.А.) имени в действительности ему не принадлежат. Ссылается на то, что ряд его ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, были необоснованно отклонены. Материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на многочисленные удовлетворенные ходатайства, потерпевший фио, следователи Инджиев, Дорохина и Кочетков и ряд свидетелей так и не были допрошены без уважительных причин, в то время как государственное обвинение и суд не приняло достаточных мер для обеспечения возможности допроса потерпевшего и свидетелей в судебном заседании.

Предварительного сговора с Бойко А.В. о совершении грабежа он не имел, обвинение не представило доказательств применения насилия к потерпевшему со стороны осуждённых. Третий предполагаемый соучастник преступления не установлен, достаточных мер для установления его личности не предпринято и в удовлетворении ходатайство об объявлении его в розыск необоснованно отказано.

Обвинительное заключение не соответствует требований ст.220 УПК РФ и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Первоначально он (Труфанов В.А.) был допрошен в качестве свидетеля в ночное время без получения согласия на это, при этом первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие защитника. Уголовное дело было возбуждено 09 июня 2020 г. в 21-30 ч, при этом он (Труфанов В.А.) был фактически задержан 09 июня 2020 года, однако и процессуальные действия с его участием проводились без предоставления ему прав подозреваемого, об имеющихся подозрений органа расследования он не был уведомлен в установленном законом порядке. В постановлении о признании потерпевшем подпись от имени Кучинского тому не принадлежит. В протоколе задержания Труфанова В.А. отсутствует подпись защитника. Эксперт фио не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года, протоколе осмотра предметов от 25 сентября 2020 г. отсутствуют подписи понятых

В протоколе очной ставки между Бойко А.В. и потерпевшим Кучинским А.А. отсутствуют указания на дату и времени следственного действия. Не были проведены освидетельствования Кучинского после его обращения в правоохранительные органы и самого Труфанова В.А. после его задержания, не было проведено следственного эксперимента. Понятая Пименова в суде пояснила, что не присутствовала при опознании фио с участием Кучинского, понятые и защитник в опознании не участвовали. По завершении расследования он не был ознакомлен с уголовным делом. Он (Труфанов В.А.) по состоянию здоровья не был доставлен в суд и не присутствовал при провозглашении приговора.

Обращает внимание на различные ошибки в нумерации уголовного дела органами расследования, а также, указывая на конкретные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что по делу были допущенные существенные нарушения закона, а также дословно цитирует положения ст.1, 6, 181, 290 УПК РФ, ст.36 УК РФ и указывает, что все допущенные по делу нарушения не были приняты во внимание судом первой инстанции, который проявил предвзятость. Ссылаясь на положения ст.249 УПК РФ, ссылается, что не участие потерпевшего по уголовному делу частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела.

Утверждает также, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, включая состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, при которых назначенное наказание не могло превышать 1/3 от максимального срока, не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка и того факт, что его (Труфанова В.А.) мать умерла, и назначил чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

фио просит приговор изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля фио как на доказательство, поскольку в судебном заседании данный свидетель допрошен не был, а протокол её допроса на предварительном следствии не оглашался. Исключение ссылки на данное доказательство не влияет на выводы суда как о наличии у потерпевшего такого телефона во время хищения, так и в целом на обоснованность осуждения Бойко А.В. и Труфанова В.А, поскольку их виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено всесторонне и полно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Бойко А.В. и Труфанова В.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности и в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оценив исследованные доказательства - показания потерпевшего Кучинского А.А, показания Бойко А.В. и Труфанова В.А. на предварительном следствии, а также сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и др, суд первой инстанции пришел к выводу, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в своих показаниях потерпевший Кучинский А.А. сообщил об обстоятельствах того, как трое неизвестных мужчин подошли к нему в парке, где первый из них нанес удар в область правого глаза, а второй взял его за обе ноги и повалил на землю, после чего третий мужчина выхватил из рук Кучинского А.А. пакет с находившимся в нём имуществом, после чего двое мужчин стали заламывать ему руки, а третий - наносить удары ногой по его лицу. В это же время один из них достал из кармана его (Кучинского А.А.) джинсов мобильный телефон, после чего все трое напавших с места происшествия скрылись.

Данные показания Кучинского А.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, включая показания Бойко А.В. и Труфанова В.А. на предварительном следствии, каждый из которых рассказал о применении соучастниками насилия к потерпевшему и завладении имуществом последнего.

При этом из показаний Бойко А.В, наравне с показаниями Кучинского А.А, усматривалось, что Труфанов В.А, являясь одним из трёх мужчин, напавших на потерпевшего, был тем из них, кто в процессе посягательства сначала выхватил у потерпевшего из рук пакет, а затем достал из кармана джинсов Кучинского А.А. мобильный телефон и совместно с остальными скрылся с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Вышеизложенные доказательства объективно подтверждались результатами предъявления для опознания, в ходе которых Кучинский А.А. уверенно указал как на Бойко А.В, так и на Труфанова В.А. как на лиц, которые применили к нему насилие и похитили принадлежащее ему имущество, а также аналогичными пояснениями потерпевшего в ходе очных ставок с осужденными.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы Труфанова В.А, что он не принимал никакого участия в избиении потерпевшего и завладении его имуществом, а пытался разнять дерущихся. Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что потерпевший не указывал на него как на лицо, вырвавшее пакет из рук, не могло повлиять на выводы суда, который данный факт установилне только на основании показаний Кучинского А.А, но и показаний Бойко А.В. на предварительном следствии, который подробно описал роль Труфанова В.А, непосредственно выхватившего из рук потерпевшего пакет, а затем похитившего из кармана его джинсов телефон.

Вышеизложенные доказательства объективно согласовывались с заявлением Кучинского А.А. о преступлении и карточкой происшествия, в которых последних также сообщил о совершении в отношении него противоправных действий тремя неизвестными ему лицами, протоколом осмотра места происшествия, в котором была зафиксирована обстановка места нападения и обнаружены следы, похожие на кровь, протоколами личного досмотра, осмотра предметов и ответом из ПАО "Сбербанк", согласно которым изъятая у Бойко А.В. банковская карта ПАО "Сбербанк" оформлена на потерпевшего Кучинского А.А.

В соответствии с заключением эксперта N 1657/2020 от 23 сентября 2020 г. стоимость мобильного телефона "Филипс", модели "В787", равно как и мобильного телефона "Филипс", модели "Эс395", с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 9 июня 2020 года, составила сумма

Мотивов оговора осуждённых со стороны потерпевшего судом установлено не было. Доводы Труфанова В.А. о том, что потерпевший сообщил якобы неверные сведения о месте своего проживания, не основаны на материалах дела. То обстоятельство, что Кучинский А.А. не проживал по сообщенному им адресу проживания, не свидетельствует о недостоверности его показаний о фактических обстоятельствах дела. При этом из материалов дела следует, что Кучинский А.А. является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего Кучинского А.А. суд не установил. При оценке заявления потерпевшего от 09 июня 2020 г. о том, что он не запомнил напавших, суд обоснованно исходил из того, что в ходе последующего допроса потерпевший вспомнил и подробно описал приметы соответствующих лиц, а впоследствии прямо указал на фио и фио при предъявлении для опознания.

В то же время показания самого Труфанова В.А. о непричастности к преступлению в судебном заседании отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. С уд пришел к правильному выводу, что показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что он каких-либо действий в отношении потерпевшего не совершал, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, включая показания подсудимого фио и потерпевшего Кучинского А.А. В остальной части п оказания Труфанова В.А. на предварительном следствии положены судом в основу приговора в той мере, в которой они согласовывались с иными достоверными доказательствами по делу, о чем в приговоре содержатся соответствующие выводы суда.

Таким образом, результатом проверки, произведенной предусмотренными законом средствами и способами, явилось установление полной достоверности показаний потерпевшего Кучинского А.А. и частично - Бойко А.В. и Труфанова В.А.

То обстоятельство, что у потерпевшего был похищен телефон "Филипс", а Труфанова В.А. имелся телефон "Самсунг" не влияет на изложенные выводы, поскольку согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела похищенный у потерпевшего телефон "Филипс" обнаружен не был.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции исследовал все собранные доказательства по делу всесторонне и полно и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ, наряду с чем приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности Бойко А.В. и Труфанова В.А. в совершении инкриминированного преступления.

Что касается доводов о не обеспечении участия потерпевшего фиоА в судебном заседании и несогласии с оглашением его показаний, то из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринимал меры для обеспечения его участия в судебном разбирательстве, для чего неоднократно выносил постановления о приводе потерпевшего, несколько раз откладывая рассмотрение дела.

Из рапортов судебных приставов и ответа руководителя следственного органа следует, что установить местонахождение потерпевшего Кучинского А.А. не представилось возможным. Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд предпринимал меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании, однако его явку обеспечить не удалось вследствие объективных причин.

С учетом положений п.4, 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ данные обстоятельства обоснованно признаны существенными, объективно препятствующими явке потерпевшего в суд и дающими основания для оглашения его показаний.

При оценке правомерности оглашения показаний неявившегося потерпевшего, суд исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита не только была осведомлена о содержании показаний Кучинского А.А, но и обладала реальной возможностью оспорить эти доказательства, о чем свидетельствуют протоколы очных ставок между потерпевшим Кучинским А.А, с одной стороны, и Бойко А.В. и Труфанова В.А. - с другой, а равно протоколы предъявления для опознания Бойко А.В. и Труфанова В.А. с участием потерпевшего. Следует также отметить, что Труфанов В.А. подтвердил обстоятельства своего присутствия на месте преступления во время его совершения, а конкретные его действия в отношении потерпевшего были установлены судом не только на основании показаний Кучинского А.А, но преимущественно исходя из показаний Бойко А.В. на предварительном следствии, признанных судом достоверными.

В данном случае показания потерпевшего Кучинского А.А. не являлись единственным источником сведений о фактических обстоятельствах дела и причастности Труфанова В.А. к содеянному, наряду с чем сторона защиты обладала соответствующими процессуальными возможностями по оспариванию показаний Кучинского А.А, заявлению ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и использованию иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебного решения. Иное решение суда могло повлечь односторонность, необъективность и неполноту судебного следствия и, как результат, постановление незаконного и необоснованного приговора. При таких обстоятельствах показания указанного лица обоснованно были оглашены в судебном заседании в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон. Показания Кучинского А.А. согласуются с другими собранными по делу доказательствами, вследствие чего у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

С доводами Труфанова В.А. о допущенных по делу многочисленных нарушениях требований УПК РФ согласиться нельзя.

Так, заключение эксперта N 1657/2020 от 23 сентября 2020 г. о стоимости мобильного телефона по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ. Данная судебная экспертиза произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства. При этом, вопреки доводам осуждённого, эксперт фио была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.116-131), наряду с чем данный эксперт по делу не допрашивалась и основания для его предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания отсутствовали.

Что касается ссылок осужденного на отсутствие подписей понятых в протоколах осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года и осмотра предметов от 25 сентября 2020 г, то, к ак следует из материалов дела, данные следственные действия проводились в отсутствие понятых с применением технических средств фиксации их хода и результатов в соответствии с положениями части 1 1 ст.170 УПК РФ (т.1 л.д.33-38, 58- 71). В соответствующих протоколах, исходя из положений ч.5 ст.166 УПК РФ, отражены технические средства фиксации в виде соответствующих фотоаппаратов и др, а равно в необходимых случаях содержатся указания на применение иных технических средств в виде компьютеров, принтеров и т.д. В протоколах подробно изложены ход и результаты осмотров, факты фотографирования и к протоколам приобщены фото-таблицы по результатам следственных действий. Все протоколы подписаны следователем, а в соответствующих случаях и иными участниками следственного действия. Пояснения Кучинского А.А, участвовавшего при осмотре места происшествия, об обстоятельствах событий дела могли быть зафиксированы в протоколе, что закону не противоречат.

Вопреки доводам осуждённого, в протоколе очной ставки между Бойко А.В. и потерпевшим Кучинским А.А. отражено, что данное следственное действие произведено 09 июня 2020 г. в период с 23-30 до 23-50 ч. (т.1 л.д.166-168). При этом Труфанов В.А. не возражал против производства первоначальных следственных действий с его участием в ночное время, о чем свидетельствует заявление от 09 июня 2020 года (т.1 л.д.243).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления для опознания с участием потерпевшего Кучинского А.А, органы расследования не располагали достаточными основаниями подозревать Труфанова В.А. в причастности к совершению преступления, наряду с чем требований об обязательном участии защитника при производстве указанного следственного действия уголовно-процессуальный закон не содержит. В данном случае, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 сентября 2020 г. N 1958-О, по смыслу ряда положений УПК РФ (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (Определение от 25 апреля 2019 года N 1131-О). Одновременно из материалов дела усматривается, что Труфанов В.А. не ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке статьи 50 УПК РФ при предъявлении его для опознания, что не позволяет сделать вывод о нарушении его прав согласно правовой позиции, выраженной также в определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 851-О-О.

Оценивая доводы Труфанова В.А. со ссылкой на показания понятой Пименовой о том, что его опознание с участием потерпевшего Кучинского А.А. не проводилось, суд исходит из того, что, вопреки ссылкам осужденного, понятая Пименова поясняла, что не помнит обстоятельства предъявления Труфанова В.А. для опознания. Однако при предъявлении ей протокола данного следственного действия Пименова подтвердила, что в нём содержатся её подписи (т.2 л.д.89), тем самым удостоверив как факт производства данного следственного действия, так его ход и результаты. В данном случае запамятование Пименовой об обстоятельствах участия в следственном действии обоснованно расценено судом как обусловленное давностью имевших место событий, которое само по себе не ставит по сомнение факт производства данного следственного действия. Нарушений положений ст.193 УПК РФ в ходе опознания не допущено.

Как следует из материалов дела, после задержания Труфанова В.А. в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ, ему был предоставлен защитник (т.1 л.д.254-255). В период, указанный в ч.2 ст.46 УПК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.256-259), после чего ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого согласно ст.171-173 УПК РФ в присутствии адвоката (т.1 л.д.260 - 265). Следовательно, требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие право обвиняемого знать о предъявленном обвинении и иные процессуальные права, соблюдены в полной мере. С учетом осуществления предварительного расследования в форме предварительного следствия, уведомление Труфанова В.А. о подозрении не требовалось, поскольку оно производится только при производстве дознания согласно ст.223 1 УПК РФ.

Вопреки доводам Труфанова В.А, отсутствие подписи защитника в протоколе задержания не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, в указанный период у Труфанова В.А. не было какого-либо защитника, однако изложенное является допустимым, исходя из ч.1 1 ст.92 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении порядка задержания и нарушении права на защиту.

Доводы Труфанова В.А. о том, что п оказания, отраженные в протоколах его (Труфанова В.А.) допросов, были даны им в утомленном состоянии, при этом как его показания, так и показания Бойко А.В. искажены, не соответствуют действительности и даны в отсутствие защитника; очных ставок между ним и потерпевшим не проводилось; протоколы очной ставки, личного досмотра, задержания, иных следственных и процессуальных действий ни он, ни его защитник не подписывали и содержащиеся в них подписи от его (Труфанова В.А.) имени в действительности ему не принадлежат, то они проверялись судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом данные доводы опровергались материалами уголовного дела, свидетельствующими о непосредственном участи Труфанова В.А. в следственных и иных процессуальных действиях по делу, в необходимых случаях с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими лицами, которые были ознакомлены с протоколами и не имели к ним никаких замечаний, включая содержание пояснений и показаний. При этом ни Труфанов В.А, ни его защитник не делали заявлений о невозможности участия осужденного в соответствующих следственных действиях по состоянию здоровья, вследствие алкогольного опьянения или по иным основаниям, несмотря на то, что соответствующие возможности были им предоставлены.

В то же время никакие пояснения, объяснения и показания Труфанова В.А, данные им в отсутствие защитника и без разъяснения процессуальных прав, включая случаи допроса в качестве свидетеля и очной ставки, суд не использовал в качестве доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления и, следовательно, они не учитывались при принятии решения по настоящему делу.

Что касается доводов Труфанова В.А. о незаконности приговора по основаниям нарушения его процессуальных прав на ознакомление с материалами уголовного дела, то они не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия с Труфановым В.А. в полном объеме выполнены требования ст.217 УПК РФ и он был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 28 сентября 2020 г. (т.1 л.д.355-358). В дальнейшем в ходе судебного следствия по ходатайству Труфанова В.А. ему была неоднократно предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, для чего суд несколько раз откладывал судебные заседания. О дополнительном ознакомлении с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени Труфанов В.А. собственноручно составил соответствующие расписки (т.2 л.д.41-43). При этом согласно протокола судебного заседания 22 июля 2021 г. суд выяснял обстоятельства ознакомления Труфанова В.А. и по ходатайству последнего вновь предоставил время для изучения дела, для чего судебное заседание было отложено на значительное время (т.2 л.д.97-99). В период апелляционного обжалования Труфанов В.А, первоначально заявив об этом, впоследствии от ознакомления с уголовным делом письменно отказался (т.2 л.д.130-131). В апелляционных жалобах и дополнениях к ней Труфанов В.А. свои доводы подкрепляет многочисленными ссылками на конкретные листы и тома уголовного дела, демонстрируя полную осведомленность об их содержании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции после разъяснения процессуальных прав осужденный не заявлял о необходимости ознакомления с делом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что Труфанов В.А. был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела и его право на защиту соблюдено.

Постановление следователя о признании Кучинского А.А. потерпевшем по уголовному делу содержит подпись последнего (т.1 л.д.76-77). Доводы о том, что подпись потерпевшего в этом постановлении ему не принадлежит, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о непосредственном участи потерпевшего в следственных и иных процессуальных действиях по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона (ст.42 УПК РФ) правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением следователя о признании потерпевшим, но не формируется им. Таким образом, по смыслу закона потерпевший Кучинский А.А. обладает соответствующим статусом вследствие самого факта причинения вреда как лично ему, так и охраняемым уголовным законом объектам преступного посягательства.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции установилточный адрес проживания Бойко А.В, который последний подтвердил в судебном заседании.

Доводы осужденного со ссылкой на положения ст.249 УПК РФ о необходимости прекращения уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего основаны на некорректном толковании закона, по действительному смыслу которого по указанным основаниям подлежит прекращению лишь по уголовному делу частного обвинения (ч.3 ст.249 УПК РФ), тогда как Труфанову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к делам публичного обвинения согласно взаимосвязанным положениям частей 2, 3 и 5 ст.20 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства Труфанова В.А, в т.ч. о назначении почерковедческих экспертиз, о объявлении в розыск предполагаемого соучастника и т.д, были разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов соответствующих решений. Несогласие Труфанова В.А. с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности.

Что касается ссылок осужденного на не проведение следственного эксперимента, медицинского освидетельствования Кучинского А.А. и Труфанова В.А, очной ставки между последним и Бойко А.В, на не явку для допроса следователей, проводивших следственные и процессуальные действия по настоящему делу, то вышеизложенные обстоятельства не свидетельствовали о неполноте предварительного и судебного следствия и не препятствовали разрешению уголовного дела по существу. При этом по окончании судебного следствия Труфанов В.А. просил о его дополнении лишь путем дополнительного допроса Бойко А.В, по окончании чего иных дополнений к судебному следствию у него не было. Возражений против окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств Труфанов В.А. и иные участники судопроизводства не высказали (т.2 л.д.104-106).

То обстоятельство, что Труфанов В.А. по состоянию здоровья не был доставлен в суд на провозглашение приговора, на законность и обоснованность последнего не влияет. Как следует из протокола судебного заседания, 19 октября 2021 года в 18-55 ч. председательствующий удалился в совещательную комнату и довел до сведения всех участников судопроизводства, включая Труфанова В.А, что приговор будет провозглашен в 10-00 ч. 20 октября 2021 года. Однако 20 октября 2021 года подсудимый Труфанов В.А. не был доставлен на оглашение приговора по состоянию здоровья, что также подтверждается врачебной справкой медицинской части следственного изолятора (т.2 л.102, 109). При таких обстоятельствах председательствующий правильно провозгласил приговор в отсутствие Труфанова В.А. в соответствии со ст.310 УПК РФ. При этом копия приговора была направлена и вручена осуждённому Труфанову В.А. (т.2 л.д.118), который воспользовался правом на его обжалование. Таким образом, право осужденного на защиту было соблюдено и в данном случае.

Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии со ст.220 УПК РФ содержит подробное изложение предъявленного обвинения, конкретизированное в предусмотренном законом объеме, с описанием признаков и обстоятельств преступного деяния, которые изложены в доступных и понятных выражениях, с указанием существа обвинения, места, времени и способа совершения преступления, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечни доказательств, на которые ссылаются обвинение и защита, с кратким изложения их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и другие обстоятельства предусмотренные законом. В соответствии со ст.220 и ст.221 УПК РФ обвинительное заключение подписано следователем, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

В соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ основаниями возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таких нарушений, равно как и иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора между соучастниками являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что Бойко А.В, Труфанов В.А. совместно с иным лицом, предварительно договорившись между собой, действуя согласованно, открыто похитили принадлежащее потерпевшему Кучинскому А.А. имущество, применив в отношении последнего физическую силу. Из показаний Бойко А.В. также следовало, что он, Труфанов В.А. и третье лицо, заметив у потерпевшего мобильный телефон, решили похитить его. На основании собранных по делу доказательств установлено, что в результате применения насилия к потерпевшему соучастники открыто завладели имуществом последнего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между Труфановым В.А. и другими соисполнителями договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала, а также о том, что умыслом Труфанова В.А. охватывалось применение насилия к потерпевшему.

Таким образом, действия Бойко А.В. и Труфанова В.А. правильно квалифицированы по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Предусмотренных статьей 36 УК РФ признаков эксцесса исполнителя в действиях кого-либо из соучастников преступлений, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Факт не установления третьего соучастника преступления не препятствовал разрешению уголовного дела по существу, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвинения и лишь по предъявленному ему обвинению, что имело место в настоящем деле.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.3 ст.240 УПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговоре суда в обоснование выводов о виновности осужденных суд привел доказательство в виде показаний свидетеля фио, тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что данный свидетель допрошен не был, а протокол её допроса на предварительном следствии не оглашался. Таким образом, показания свидетеля фио в судебном заседании не исследовались и суд первой инстанции, оценив вышеприведенное доказательство без его исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным ссылка на показания свидетеля фио как на доказательство по уголовному делу подлежит исключению из приговора суда. Однако подобное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности Бойко А.В. и Труфанова В.А. в совершении инкриминированного преступления, поскольку они основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела, в связи с чем в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Наказание Бойко А.В. и Труфанову В.А. назначено в соответствии с требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств у Бойко А.В. и наличие такового в виде рецидива преступлений у Труфанова В.А, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам защиты, при назначении Труфанову В.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка (со слов Труфанова В.А.), а также состояние здоровья осужденного и его родственников. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем в приговоре содержатся соответствующие мотивы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные фактические обстоятельства, данные о личности Труфанова В.А, наличие у него отягчающего обстоятельства и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Труфанову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, снижения размера назначенного наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

С учетом того, что до начала апелляционного рассмотрения настоящего дела определением Московского городского суда от 26 сентября 2022 года мера пресечения в отношении Бойко А.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает необходимым указанную меру пресечения Бойко А.В. отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года в отношении осуждённых Бойко Александра Владимировича и Труфанова Владимира Анатольевича изменить, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя фио

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года указания на показания свидетеля фио как на доказательство по уголовному делу.

В остальном приговор Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года в отношении осуждённых Бойко А.В. и Труфанова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении осуждённого Бойко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: