Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20105/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Екупова И.А., защитника - адвоката Мусаткина Д.А., представившего удостоверение N 19378 и ордер N 0037 от 26 сентября 2022 года, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мусаткина Д.А. на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

Екупову Игорю Антельноровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, неработающему, судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 мая 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2022 года постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 4 месяцев, то есть до 6 сентября 2022 года.

17 августа 2022 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

22 августа 2022 года на основании постановления суда первой инстанции в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 4 месяцев 13 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что фио может воспрепятствовать расследованию, не имеется;

- вывод судьи о том, что фио может скрыться от следствия и суда носит характер предположения;

- его подзащитный полностью признал свою вину, имеет постоянное место работы и место для проживания в адрес;

- фио желает возместить материальный ущерб от преступления и имеет такую возможность;

- явка фио к следователю и в суд может быть обеспечена путем применения к нему таких мер пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест;

- следственные действия по делу окончены, что лишает фио возможности оказать влияние на ход расследования;

- фактически срок действия столь строгой меры пресечения продлен только на основании тяжести инкриминируемого фио деяния;

- законные основания для продления срока содержания фио под стражей отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном законом порядке, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Как видно из материалов судебного контроля, фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода. К тому же фио имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья мотивировал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 17 мая 2022 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого фио под стражей до 29 сентября 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Екупова Игоря Антельноровича изменить, уточнив, что срок содержания Екупова И.А. под стражей продлен до 4 месяцев 12 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья