Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-20107/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление

Преображенского

районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Соболь А.И. о признании незаконным бездействия должностного лица СК РФ, выразившегося в не уведомлении о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения заявления о совершенном прокурором Ф. Е.А. преступлении.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Соболь А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностного лица СК РФ, выразившегося в не уведомлении о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения заявления о совершенном прокурором Ф. Е.А. преступлении.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года в принятии жалобы заявителя Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда

заявителем Соболь А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что в решении Басманного районного суда г. Москвы указано лишь на отсутствие оснований для принятия данной жалобы в виду несоответствия территориальной подсудности для рассмотрения её по существу, без рассмотрения указанных в жалобе доводов. Обращает внимание на то, что подсудность рассмотрения жалобы определена в соответствии со ст. 152 ч.6 УПК РФ, то есть по месту совершения деяния, правильно. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, в случае, когда они были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что в представленных материалах имеются сведения о том, что поданное Соболь А.И. в СК РФ заявление рассмотрено, оно направлено для организации рассмотрения в ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем заявитель уведомлена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не содержит предмета обжалования.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, которым в принятии жалобы заявителя Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий