Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20144/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Андрусяка А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Андрусяка А.В., действующего в интересах ООО "Базар", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, мнение прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Андрусяк А.В, действующий в интересах ООО "Базар", обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся не принятии процессуального решения по сообщению о совершении преступления, зарегистрированных в КУСП за N 13699 от 11 июля 2021 года и КУСП N 79846 от 21 декабря 2021 года, указанная жалоба обжалуемым постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2022 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Андрусяк А.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, которое, по его мнению, противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимания положения ст. 144 и 145 УПК РФ, положений Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г, выводы суда не мотивированны. Приводит хронологию обращений с заявлениями о совершении преступлений ООО "Базар" и ООО "РПК Прогресс", приводя доводы о незаконном, по его мнении, соединении данных материалов проверки по указанным заявлением, что влечет сокрытие преступления в отношении ООО "Базар", при этом, доводы заявителя об отсутствии процессуальных решений по КУСП N 79846 судом не проверены, а представителем прокуратуры сообщены суду ложные сведения о проведении проверки, при отсутствии документальных подтверждений. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, удовлетворив жалобу заявителя.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из материалов проверки N 2323/79843-21 в 2-х томах следует, что сообщение от имени ООО "Базар" о совершении преступления было зарегистрировано 11 июля 2021 года в ОМВД России по району "Замоскворечье" в КУСП за N 13699 от 11 июля 2021 года, по к указанному сообщению неоднократно принималась процессуальные решения как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и об отмене данных решений, после чего данное сообщение о совершении преступления и материл проверки были объединены в одно производство с материалом проверки по сообщению ООО "РПК Прогресс" и ряда граждан о совершении преступления, далее, постановлением от 20 декабря 2021 года указанные сообщения о совершении преступления и материал проверки были направлены по подследственности в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, где был приобщен к материалам проверки, зарегистрированным в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за N 79843 и N 79846 от 23.12.2021 года, после чего, в установленном законом порядке срок проведения проверки по заявлению генерального директора ООО РПК "Прогресс о совершении преступления продлевался, выносились процессуальные решения, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы как необоснованные в виду неполноты проведенной проверки, материал возвращался на дополнительную проверку, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы 8 июня 2022 года в виду неполноты проведенной проверки, срок дополнительной проверки установлен 30 суток с момента поступления материала проверки в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москве.

При этом, проанализировав представленные материалы проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, чье бездействие обжалует заявитель, никаких решений в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 40.2 УПК РФ не принималось.

Следовательно нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в не проведении проверок, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, принято в установленные сроки по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Андрусяка А.В, действующего в интересах ООО "Базар", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу з - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова