Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20151/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ России по г. Москве фио от 4 мая 2022 года, которым отказано в приеме, регистрации сообщения о преступлении от 25 января 2022 года о преступлении, совершенном сотрудниками полиции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, и в проведении по нему проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в принятии жалобы отказано, в виду отсутствия предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение ст.52 Конституции РФ, ст.413 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N1. Автор жалобы считает, что решение суда причиняет ущерб его конституционному праву, закрепленному в ст.51 Конституции РФ, а именно, праву на возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников полиции за преступление, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ, при осуществлении ими судопроизводства по уголовному делу в отношении него по ст.204 УК РФ, а также нарушает положения ст.413 УПК РФ, согласно которым приговор и решения вышестоящих судебных инстанций отменяются с возобновлением производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что решение руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в приеме, регистрации, проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ сообщения фио о преступлении от 25 января 2022 года, не может являться предметом жалобы в порядке ст.125 УПК, так как не затрудняет ему доступ к правосудию и не создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой в силу того, что заявитель выражает в своем обращении несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, вступившими в законную силу, указывая при этом, что жалоба подана в порядке ст.413 УПК РФ, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Таким образом, при наличии в обращении фио предмета судебного контроля, определенного рамками ст.125 УПК РФ, жалоба заявителя подлежала принятию к рассмотрению.

Отказывая в ее принятии, суд фактически рассмотрел ее по существу, высказав суждение по существу заявленных требований, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и прав фио на рассмотрение жалобы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: