Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-20154/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит вынести постановление о признании незаконным бездействие 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, выраженное в непринятии решения по заявлению фио о преступлении N96 от 09 января 2021 г. а отношении фио по факту нанесения последним побоев, и обязать 6 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенное нарушение.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе

заявитель фио в пространной форме выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его недействительным, поскольку в постановлении не указано наименование государства, именем которого действует судья, а также имя судьи. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, обращает внимание на то, что постановление не принято в установленный законом срок, что подтверждается его не направлением по адресу заявителя. Дата вынесения постановления, по мнению автора жалобы, является подложной. Кроме того, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением территориальной подсудности, должна быть направлена судом в другой суд для рассмотрения, а не возвращается заявителю.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Возвращая заявителю поданную им жалобу для устранения ее недостатков, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заявителем обжалуется бездействие 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, который расположен по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на бездействие 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ не подсудна судье Черемушкинского районного суда г. Москвы и обоснованно возвратил жалобу заявителю фио для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено, учитывая, что после устранения недостатков заявитель фио вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: