Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-20160/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: осужденного

фио

о, адвоката

Шиваревой К.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоо. на приговор Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым

фио

Муса оглы, родившийся... года в адрес, гражданин.., паспортные данные, судимый 09.09.2013г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 27.11.2015г. по отбытии срока; 17.08.2017г. по ст. 162 ч.2 УК РФ с учетом изменений к 4 годам лишения свободы, освободившийся 18.09.2020г. по отбытии срока, осужден за два преступления:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности совершенных преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено к 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания предварительное содержание под стражей с 06.05.2022г. до вступления приговора в законную силу, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного фиоо. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Р.М.о. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества: велосипеда, стоимостью сумма, с причинением значительного ущерба потерпевшему... у П.В.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества - краже, велосипеда, стоимостью сумма, принадлежащем потерпевшей... ой Е.А.

Преступления все совершены 02 мая 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанов Р.М.о. с приговором не согласен ввиду чрезмерной его суровости, полагает, что не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка на иждивении; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, положительные характеристики, признание вины, состояние здоровья его близких, оказание им материальной помощи, условия жизни его семьи. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом причинения потерпевшему

Башлаеву П.В. значительного ущерба при тайном характере хищения принадлежащего ему велосипеда верно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Обоснованно его осуждение и по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей... ой Е.А.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. ст. 60; 62 ч.5; 68 ч.2; 69 ч.2 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как раскаяние и признание вины, положительные характеристики, наличие благодарностей, добровольное возмещение ущерба, условия жизни семьи осужденного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 76.2; 15 ч.6 УК РФ УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства, условия, при которых были совершены кражи, данные о личности осужденного, имеющего непогашенные судимости за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, степень общественной опасности, также не находит таких оснований.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

У апелляционной инстанции нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материалы дела таких сведений не содержат; не представлены такие данные ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания им наказания соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не установив оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь ст. ст. 389.13, - 20, - 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2022 года в отношении

фио

Мусы оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: