Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-20186/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Вурц М.Е, предоставившей удостоверение N...

ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 13 октября 2022 года Адвокатского кабинета, осужденного

Тагиева Ф... Р.., переводчика

Д... Н.М.к, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тагиева Ф.Р.о.

на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым

ТАГИЕВ Ф... Р..,.., ранее судимый:

27 февраля 2018 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии наказания 21.09.2018 года;

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тагиеву Ф.Р.о. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 17 мая 2021 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Тагиева Ф.Р.о. и адвоката Вурц М.Е. по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиев Ф.Р.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 мая 2021 года в г. Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Тагиев Ф.Р.о. виновным себя признал частично, пояснив, что не имел умысла на совершение разбойного нападения и причинение телесных повреждений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тагиев Ф.Р.о. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает неправильной квалификацию его действий, с предъявленным обвинением частично согласен по ст.158 УК РФ.

Обращает внимание на показания потерпевшего Е... В.Н, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел, как Тагиев Ф.Р. ударил его бутылкой по голове. Других свидетелей преступления не было, а на видеозаписи, представленной следствием, момент удара не зафиксирован. Таким образом, по мнению осужденного, квалификация его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, является предположением.

Указывает, что является инвалидом 2 группы, его матери 83 года и она находится на его иждивении, также имеет малолетнего ребенка, болен остеохондрозом и гипертонией.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Тагиева Ф.Р.о. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании:

- показаниях, данных потерпевшим Е... В.Н. в ходе судебного заседания, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 16 мая 2021 года, примерно в 22 часа он находился в сквере, который расположен по адресу: г.Москва,.., где со своим знакомым распивал спиртные напитки, где к ним присоединился еще мужчина, впоследствии оказавшийся Тагиевым Ф.Р.о. Его знакомый ушел, он остался вместе с Тагиевым Ф.Р.о. распивать спиртное, приобретали его еще в магазине. Уже утром 17 мая 2021 года, находясь около д5 по... ул, в какой-то момент Тагиев Ф.Р.о вытащил у него из кармана брюк кошелек, в котором находилось 30 тысяч рублей и стал с ним уходить. Он пошел за ним и стал требовать вернуть ему кошелек. Тагиев Ф.Р.о. кошелек ему не возвращал, а затем ударил его бутылкой по голове, в результате чего у него сильно пошла кровь. Как был нанесен удар, он не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, может бутылка могла и сама выпасть из рук Тагиева Ф.Р.о, но он почувствовал удар, который пришелся в область лба;

- показаниях, данных свидетелями сотрудниками полиции.., об обстоятельствах задержания по заявлению потерпевшего Е... В.Н. в ходе ОРМ Тагиева Ф.Р, пояснениях, данных Е... В.Н, пояснившего обстоятельства произошедшего. При обращении его в полицию, у него на голове была рана, из которой обильно шла кровь, от него также исходил запах алкоголя. Ему была оказана медицинская помощь. Он также пояснил, что у него были похищены денежные средства в размере 30000 рублей;

Кроме того, виновность Тагиева Ф.Р.о. в указанном преступлении подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: заявлением Е... В.Н. о привлечении к уголовной ответственности; рапортом сотрудников полиции о задержании Тагиева Ф.Р.о.; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул..., д.5, в котором зафиксировано место происшествия, изъяты вещество бурого цвета, осыпь стекла бутылки зеленого цвета из-под пива марки "Жигули"; заключением судебно-медицинской экспертизы Е... В.Н, у которого установлена ушибленная рана лобной области, для образования которой было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, приложенного к лобной области перпендикулярно травмируемой поверхности в срок, составляющий от нескольких десятков минут до одних суток на момент обращения за медицинской помощью. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; заключением биологической экспертизы, согласно которой: на осыпи стекла и отрезке марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, в крови содержится ДНК, произошедшее от Е... В.Н.; протоколами осмотра: видеозаписи с камер наружного наблюдения, осмотренной судом, на которой зафиксированы обстоятельства преступления, а также предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, признанием их вещественными доказательствами по делу.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Е... В.Н, свидетелей... были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены показания данные им на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания, приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Тагиева Ф.Р.о, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тагиева Ф.Р.о, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были изучены все имеющиеся материалы и не установлено нарушений уголовно - процессуального закона органами предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного Тагиева Ф.Р.о, связанных с его утверждениями об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения, а также обстоятельствах, при которых бутылка выпала у него из руки на голову потерпевшего, поскольку эти показания полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему, которые в совокупности полностью опровергают версию, выдвинутую осужденным Тагиевым Ф.Р.о. в свою защиту в рамках предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу и изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

По смыслу закона, нападение с целью хищения чужого имущества образует состав разбоя в том случае, если оно совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом установлено, что Тагиев Ф.Р.о. в ходе нападения на потерпевшего Е... В.Н, в целях удержания открыто похищенного у него кошелька с денежными средствами, нанес последнему удар по голове в область лба стеклянной бутылкой, которая от силы нанесенного удара разбилась, что причинило ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Под предметом, используемым в качестве оружия, понимается предмет, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его здоровья, - стеклянная бутылка.

Таким образом, следует признать, что правовая оценка действиям Тагиева Ф.Р.о. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана судом верно.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Тагиева Ф.Р.о. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговору доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

При назначении осужденному Тагиеву Ф.Р.о. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Тагиеву Ф.Р.о. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обоснованно учтено то, что Тагиев Ф.Р.о. положительно характеризуется по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, родственников, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, частичное признание вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тагиева Ф.Р.о, судом первой инстанции признан рецидив преступления, который является опасным.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства Тагиев Ф.Р.о. под действие ч.1 ст.62 УК РФ не подпадает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения Тагиеву Ф.Р.о. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Тагиеву Ф.Р.о. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим целям и задачам, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, а потому оснований для его снижения не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам и отмены или изменения приговора, а также для смгячения осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в отношении ТАГИЕВА Ф... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тагиева Ф.Р.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: