Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20191/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Совеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ и.о. ФГБУ РЦ СМЭ МЗ фио в проведении повторной комиссионной судмедэкспертизы в отношении фио по материалам уголовного дела, с обязанием проведения экспертизы.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. Указывает на то, что обжалует незаконный отказ и.о. директора ФГБУ на запрос следователя, в связи с тем, что процессуально следователь не наделен полномочием обжалования данного ответа. Просит постановление суда изменить, обязать и.о. директора ФГБУ повторно провести комиссионную судмедэкспертизу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каретнеиковой Е.И, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса РФ - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу(например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные о рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст. 125 УПК РФ не позволяют обвиняемому, либо его защитнику руководить ходом расследования уголовного дела посредством обращения с жалобами в суд и определять, таким образом, объем и содержание собираемых материалов и доказательств. В соответствии с действующим УПК РФ, ход и порядок расследования уголовного дела следователь определяет самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя фио в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: