Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-20239/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Морозова Р.Г, защитника адвоката Костромина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Костромина К.В, апелляционное представление государственного обвинителя Градсковой В.А. на приговор

Перовского

районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым

Морозов Р.Г, несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на 2 (два) года;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск прокурора Восточного административного округа Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N ** по Москве передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Морозова Р.Г, выступление адвоката Костромина К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления в части назначения дополнительного вида наказания и решения судьбы вещественных доказательств, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Морозов Р.Г. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда являясь ** ООО "**", в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации путем включения в составленные на основании данных налогового учета Общества первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталов 2013 года, 2, 3, 4 кварталов 2014 года, 2, 3 кварталов 2015 года и налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2013, 2014 годы заведомо ложных сведений в части сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумм понесенных расходов, а также сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, уклонившись от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 33 086 583 рублей, налога на прибыль организаций на общую сумму 64 105 043 рублей.

В судебном заседании Морозов Р.Г. не согласился с обвинением, указав, что с ним не был заключен трудовой договор, генеральным директором он являлся номинально.

На приговор суда первой инстанции адвокатом в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Костромин К.В. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, суд неправильно оценил доказательства - показания свидетелей - главного бухгалтера К. А.А, заместителя генерального директора по экономике М. А.А, заместителя генерального директора Ф. А.А, ведущего специалиста по кадрам Ф. Е.М, которые показали, что руководителем ООО ** являлся Б, который принимал все решения и подписывал документы, Морозов руководства компанией не осуществлял, не пользовался программным обеспечением и средствами доступа к электронному документообороту компании; наличие у Морозова прямого умысла на уклонение от уплаты налогов исследованными доказательствами не подтверждено, с Морозовым не заключался трудовой договор при принятии на работу, информация о должностных обязанностях ему не доводилась; защитник ссылается на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года по уголовному делу в отношении Е. Р.П, которым установлено, что в период 2013-2014 года все решения относительно денежных средств и их перемещения с расчётного счета принимал Б. А.А, по-мнению адвоката, приговор в данной части имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу; оставлено без внимания судом определение АСГМ от 18 декабря 2019 года по делу N**, которым установлено, что с 29.09.2009г. по 07.09.2018г. генеральным директором ООО ** являлся Б. А.А.; просит приговор отменить, Морозова Р.Г. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года, указать, что судьбу вещественных доказательств: 2 печатей, 3 флэш-накопителей, жесткого диска, ноутбука, мобильного телефона, принадлежащих Б, оставить без разрешения до рассмотрения уголовного дела в отношении Б, указать в резолютивной части приговора об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в указанный срок время со дня провозглашения приговора - с 25 июля 2022 года, ссылается на то, что санкция ч.2 ст.199 УК РФ предусматривает дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом лишение права заниматься определенной деятельностью связано с профессиональной деятельностью лица, Морозову могло быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческих и иных организациях, дополнительное наказание за данное преступление не является обязательным, в связи с чем суд обязан мотивировать его назначение; решение об оставлении вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела вызывает сомнения и неясности, в связи с чем подлежит уточнению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Морозова Р.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного Морозова Р.Г. о том, что занимал должность ** ООО "**" с 2010 года по 2016 год без заключения трудового договора, в его должностные обязанности входило оперативное управление личным составом, соблюдение технического задания, выполнение работ по договорам, у компании было много подрядчиков, договоров с заказчиками было более 70;

показания Морозова Р.Г. в ходе предварительного следствия о том, что по предложению Б. устроился ** в ООО "**", в его обязанности входило оперативное управление филиалами компании, организация работы по исполнению условий выигранных конкурсов, подбор персонала, прием людей на работу, взаимодействие на местах с заказчиком, бухгалтерию ООО "**" вели главные бухгалтеры, которых на работу набирал Б, он же руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО "**"; ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" ему знакомы, видел документы по ним, эти организации подыскивались Б. А.А, для каких целей, ему не известно, договоры по данным организациям и акты о выполненных ими услугами подписывал он, ему на подпись их приносил Б. А.А, выполняли ли данные организации фактически указанные в актах работы и услуги, ему точно не известно, он на местах выполнение ими работ не контролировал; он ежемесячно по чековой книжке снимал денежные средства со счетов в ПАО "**", КБ "**", которые привозил в офис и передавал Б. А.А.;

показания представителя потерпевшего К. А.А. о том, что в отношении ООО "**" отделом выездных проверок N1 ИФНС России N** по Москве проводилась выездная налоговая проверка, по результатам данной проверки были доначислены неуплаченные в бюджетную систему РФ за период 2013-2015 гг. налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и НДФЛ, большая часть доначисленных налогов не была уплачена ввиду включения в состав расходов налогов на налогооблагаемую прибыль и в состав вычетов по НДС сумм по спорным договорам с контрагентами, была доказана формальность таких включений и вычетов в состав НДС, прибыли и отсутствия возможности выполнения каких-либо услуг, заявленных договорами, между компаниями; по результатам проверки вынесено решение о доначислении неуплаченных налогов примерно на 60000000 рублей за проверяемый период;

показания свидетеля К. А.В. об обстоятельствах ее трудоустройства в ООО "**", с начала февраля 2015 года она была оформлена на должность главного бухгалтера, проработала до августа 2016 года, руководство деятельностью организации осуществлял Б. А.А, Морозов Р.Г. являлся **, заработную плату ей выдавали Б. и Морозов, составленную отчетность она согласовывала с Б. А.А, после его одобрения подписывала у Морозова Р.Г, подписанный им бумажный экземпляр хранился в офисе, электронной подписью отчетность подписывала она и направляла в налоговый орган;

показания свидетеля М. А.А. о том, что с 2013 года по 2016 год работал заместителем генерального директора в ООО "**", генеральным директором компании являлся Морозов Р.Г, Б. А.А. являлся собственником копании, осуществлял фактическое руководство деятельностью компании;

показания свидетеля Ф. Е.М. о том, что с 2011 года по 2017 год она занимала должность главного специалиста по управлению персоналом в ООО "**", занималась кадровыми документами по компании, кадровым делопроизводством, на должность ее пригласил Б. А.А, который осуществлял руководство компанией, ** был Морозов Р.Г, он подписывал документы;

показания свидетеля Ф. В.В. о том, что в период с 2012 года по 2017 год работал в ООО "**" в должности заместителя генерального директора, фактически работал юристом, осуществлял подготовку и согласование договоров с контрагентами, в основном с подразделениями ОАО "**", написание входящей и исходящей документации, подготовку конкурсной документации, на работу его пригласил Б. А.А, ** являлся Морозов Р.Г, в функции последнего входило внешнее взаимодействие с подразделениями ОАО "**", контроль за руководителями филиалов по оказанию услуг на местах, к финансовым вопросам не имел отношения, руководство финансовым отделом и бухгалтерией осуществлял Б. А.А, контролировал расходы, документы по заключенным договорам с заказчиками подписывались Морозовым Р.Г, как и все остальные договоры и акты оказанных услуг, так как право подписи на таких документах было только у него; взаимодействие с подрядчиками осуществляли Б. А.А. и Морозов Р.Г.;

показания свидетеля К. А.С. о том, что он состоит в должности старшего государственного налогового инспектора ИФНС России N** по Москве, в период с 28.12.2016 по 25.12.2017 сотрудниками ИФНС России N** по Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "**", установлено, что ООО "**" необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2013-2015 годов по взаимоотношениям с ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", фиктивность которых доказана в ходе проведения мероприятий налогового контроля, составлен акт налоговой проверки и вынесено решение о привлечении ООО "**" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц;

показания свидетеля К. М.С. о том, что с конца 2014 года по конец 2017 года работал в ООО "**" в должности консультанта по конкурсным договорам, собеседование с ним проводили Б. А.А. и Морозов Р.Г, в 2013-2015 годах ** ООО "**" являлся Морозов Р.Г, собственником компании являлся Б. А.А, который также являлся **, примерно в середине 2016 года Морозов Р.Г. с Б. А.А. поменялись должностями, Б. стал генеральным директором, а Морозов Р.Г. его заместителем, Морозов Р.Г. и Б. А.А. совместно руководили финансово-хозяйственной деятельностью организации, давали указания сотрудникам бухгалтерии, финансового отдела, акты выполненных работ, оказанных услуг по заключенным контрактам подписывались Морозовым Р.Г. и Б. А.А. в период нахождения их в должности генерального директора.

показания свидетеля Т. В.В. о том, что он работал в должности директора обособленного подразделения ООО "**" примерно с 2013 года по 2016 год, его непосредственным руководителем являлся Морозов Р.Г, указания по работе ему давал также он, Морозов Р.Г. являлся генеральным директором ООО "**", занимался руководящими производственными вопросами и иными вопросами, связанными с выполнением работ; вопросами, связанными с заключением договоров, ведением финансовой деятельности, занимался Б.А.А.;

показания свидетеля С. О.Н. о том, что с апреля 2011 года по апрель 2012 года по доверенности работала в ООО "**" в качестве представителя организации на территории г. ** и **, с июля 2014 года между ней и ООО "**" был заключен срочный трудовой договор, проработала примерно до 2018 года, ее непосредственным руководителем был Морозов Р.Г, Б. А.А. и Морозов Р.Г. по очереди занимали должности генерального директора общества и его заместителя, Морозов Р.Г. осуществлял непосредственное взаимодействие с ней, а Б. А.А. решал все финансовые вопросы общества;

показания свидетеля К. Е.Н. о том, что с 2012 года по 2016 или 2017 год она работала в должности начальника обособленного подразделения ООО "**" в г. **, непосредственным руководителем был генеральный директор Морозов Р.Г, указания по работе давал М. А.А, услуги выполнялись только обособленным подразделением, какие-либо сторонние организации не привлекались, субподрядных организаций не привлекалось, ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" ей не знакомы;

показания свидетеля Ю. В.А. о том, что он не является генеральным директором или учредителем какого-либо юридического лица, занимает должность генерального директора номинально в нескольких компаниях, их названий вспомнить не может, поскольку их много, помнит лишь название ООО "**", о компании ООО "**" он не слышал;

показания свидетеля Ч. Т.В. о том, что в 2014 году она оформилась на должность генерального директора ООО "**", подписав необходимые документы, однако к исполнению обязанностей не приступила, т.к. ее не позвали, Б. ей не знаком, об ООО "**" не слышала;

показания свидетеля С.Е.В. о том, что она лично регистрировала ООО "**" ИНН ** в МИФНС России N ** по Москве, без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, после регистрации компании и открытия расчетных счетов она передала первичные документы и ключи от банк-клиентов третьим лицам, контактов которых у нее не осталось, она не имеет отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "**", каких-либо договоров и расходных финансовых документов не подписывала, кто фактически управлял организацией, ей не известно, возможности управлять расчетным счетом у нее не было, каким видом деятельности занимались оформленные на нее организации, ей не известно;

показания свидетеля А. Н.М. о том, что ООО "**" ИНН ** ей не знакомо, генеральным директором Общества она никогда не являлась, финансово-хозяйственные документы, такие как договоры, счета, акты приемки, акты оказанных услуг, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "**" никогда не подписывала, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала, доступа к банк-клиенту Общества не имела, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной организации не выполняла, о деятельности ООО "**" ей ничего не известно;

показания свидетеля К. С.И. о том, что являлась генеральным директором ООО "**" ИНН ** с февраля 2015 года по момент исключения из ЕГРЮЛ в декабре 2018 года, данную компанию приобрела по предложению знакомой, однако счет компании был заблокирован и ООО "**" за период, когда она была генеральным директором и учредителем, финансово-хозяйственной деятельности не вело, какие-либо работы, услуги не оказывало, платежи не производило, договоры не заключало, первичные документы, а также ключи от банк-клиента находились все это время у нее, ввиду сложившейся ситуации было принято решение о ликвидации компании;

письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых документы регистрационных дел ООО "**", компаний, используемых при уклонении от уплаты налогов, протоколы осмотра компакт-дисков, содержащих документы регистрационных дел, сведения о счетах и уплаченных налогах в отношении задействованных компаний; протоколы осмотра объектов недвижимости, согласно которым осмотрены места регистрации задействованных компаний; протокол осмотра налоговой, бухгалтерской отчетности и материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "**"; протокол осмотра компакт-диска, содержащего документы по взаимоотношениям между ОАО "**" и ООО "**", протоколы осмотра компакт-дисков, содержащих выписки по операциям на счетах ООО "**" и задействованных компаний; заключение эксперта о том, что включение в состав налоговых показателей ООО "**" операций по взаимоотношениям с ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года повлияло на уменьшение подлежащего уплате в бюджет НДС, включение в состав расходов сведений о затратах по взаимоотношениям с ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года ООО "**" повлекло уменьшение суммы налога на прибыль; заключение эксперта, согласно выводам которого подписи от имени Морозова Р.Г. в указанных в заключении договорах на оказание услуг выполнены вероятно Морозовым Р.Г.; протокол обыска по месту жительства Б. и осмотра изъятых предметов, в которых обнаружена переписка между Б. А.А. и неустановленным лицом по имени С, предметом которой является оказание С. услуг по поиску номинальных руководителей и по смене номинальных руководителей в подконтрольных юридических лицах.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей в привлечении Морозова Р.Г. к уголовной ответственности, в апелляционной жалобе не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы осужденного о невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что Морозов Р.Г. являлся ** ООО "**", целью создания которого являлось получение прибыли от коммерческой деятельности в области оказания услуг для ОАО "**", вопреки утверждениям осужденного, он не являлся номинальным руководителем организации, т.к. выполнял возложенные на него функции генерального директора, подписывал договоры с заказчиками услуг, осуществлял выезды на места предоставления услуг, подыскивал необходимый для выполнения договоров с заказчиками персонал, а также контролировал выполнение работ на местах их проведения в обособленных подразделениях компании, при этом субподрядные организации не привлекались и услуг по подбору персонала не оказывали. Договоры по заключению сделок с ООО "**" ИНН **, ООО "**" ИНН **, ООО "**", ООО "**", ООО "**", фактически не осуществляющих коммерческой деятельности, Морозов Р.Г. подписал с неизвестными ему лицами, достоверно зная, что услуги по предоставлению персонала оказываются в адрес заказчиков собственными силами Общества.

Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года по уголовному делу в отношении Е. Р.П, на который ссылается защитник в обоснование доводов о невиновности Морозова Р.Г. в совершении преступления, постановлен в отношении Е. Р.П, который признан виновным в организации приготовления к похищению Б. А.А. и Морозова Р.Г, а также в организации приготовления к убийству Б. А.А, Морозова Р.Г, Ф. А.В. с целью завладения денежными средствами указанных лиц и денежными средствами, находящимися на расчётном счете ООО "**". Предметом судебного разбирательства не являлись вопросы распределения обязанностей между учредителем и генеральным директором компании либо вопросы уплаты налогов.

Согласно представленным в томе 3 уголовного дела материалам, истребованным из УФНС, 10 марта 2010 года принято решение о назначении Морозова Р.Г. ** ООО "**", приказ о вступлении в должность издан 16 марта 2010 года, решение о прекращении полномочий Морозова Р.Г. как генерального директора принято 11 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах определение АСГМ от 18 декабря 2019 года по делу N**, на которое ссылается адвокат, в котором указано, что из материалов дела усматривается, что с 29.09.2009г по 07.09.2018г генеральным директором ООО "**" являлся Б. А.А, нельзя признать имеющим преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, т.к. из определения невозможно установить, какими материалами руководствовался суд, вынося решение по делу, связанному с рассмотрением заявления о признании несостоятельным (банкротом) в связи с обстоятельствами, возникшими не ранее 2017 года.

Действия осужденного Морозова Р.Г. правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ, с учетом установленного размера сумм налогов и примечания к указанной статье.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Морозов Р.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является **, **, награжден медалью "**", работает, имеет ряд тяжелых заболеваний, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся дочь и жена, **.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Согласно ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью - в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно применил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.199 УК РФ, мотивировав решение о его назначении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав, что 2 печати, 3 флэш-накопителя, жесткий диск "Transcend StoreJet" s/n **, ноутбук MacBook Pro s/n **, мобильный телефон Samsung Galaxy Note 9 s/n **, принадлежащие Б.А.А, изъятые 28.04.2021 года в ходе обыска в жилище Б. А.А. и хранящиеся в камере хранения Следственного управления, подлежат хранению до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении Б.А.А.

Согласно ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указать длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного. Данное требование закона при составлении приговора в отношении Морозова Р.Г. соблюдено, иных требований к резолютивной части приговора в случае назначения наказания с применением ст.73 УК РФ законодательство не содержит, оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года в отношении Морозова Р.Г. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи