Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20260/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Инфинит Маркетс" Голова Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым

разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 100 000 000 рублей, находящиеся на депозитном счете ООО "Инфинит Маркетс" N 421068104001120000025, открытом в ПАО "Банк ВТБ", полностью прекратив операции по данному счету, на срок до 10 июня 2018 года.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 года следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело N 11801450147001700 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 апреля 2018 года потерпевшим по делу признан Бондарев В.В.

11 апреля 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Смирнов А.В. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

13 апреля 2018 года Тверским районным судом города Москвы Смирнову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2018 года Смирнову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2022 года по настоящему уголовному делу фио признана потерпевшей, 25 января 2022 года фио признана гражданским истцом.

8 мая 2018 года заместитель начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио, которым 28 апреля 2018 года уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 100 000 000 рублей, принадлежащие ООО "Инфинит Маркетс", поскольку они добыты в результате расследуемых по уголовному делу преступных действий обвиняемого Смирнова А.В, в целях обеспечения сохранности указанного имущества и предотвращения попыток незаконных действий с ним, исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инфинит Маркетс" Голов Е.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что из обжалуемого постановления и ходатайства следователя с приложенным материалом не следует, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого или иных лиц, равно как не представлено сведений о том, что ООО "Инфинит Маркетс" несет по закону материальную ответственность за действия обвиняемых. Напротив, ООО "Инфинит Маркетс" располагает сведениями и документами о законном происхождении денежных средств, на которые судом было разрешено наложить арест. Денежные средства были получены от компании "ЭсТиЭфИкс Маркетс Лимитед" в ходе нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Сведений о том, что указанная компания имеет отношение к расследуемому уголовному делу и похищенным денежным средствам следователем не было представлено, судом данные обстоятельства не проверены. Также судом не было представлено сведений о том, что денежные средства получены "ЭсТиЭфИкс Маркетс Лимитед" в результате преступных действий. В обжалуемом постановлении каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество, равно как и доводов следователя и какими именного материалами уголовного дела подтверждается позиция суда относительно применения данной меры процессуального принуждения не указано, в связи с чем постановление является немотивированным. Представленные в суд материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих дать суду возможность принятия положительного решения по ходатайству следователя. Доводы о том, что ООО "Инфинит Маркетс" является подконтрольной фирмой обвиняемому Смирнову А.В. ничем не подтверждены. Никаких достоверных сведений об этом следователем не представлено. Также указывает, что в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствует ст. 159 УК РФ.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на денежные средства ООО "Инфинит Маркетс", составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения сохранности указанного имущества и предотвращения попыток незаконных действий с ним, исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что из представленных следователем материалов, следует, что ООО "Инфинит Маркетс" является подконтрольной обвиняемому Смирнову А.В. организацией. Бесспорных доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО "Инфинит Маркетс" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: