Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20282/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прокопенко А.А, обвиняемого Кузьменко Р.Г, защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю, предоставившей удостоверение N 14611 и ордер N 338 от 22 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым в отношении

Кузьменко.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2021 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело N... 631 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 ноября 2021 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 ноября 2021 года ОД Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело N... 827 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 декабря 2021 года дознание по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08 апреля 2022 года уголовные дела NN... 631 и... 827 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N... 631.

02 апреля 2022 года Кузьменко Р.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

04 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Кузьменко Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 мая 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз был продлен 26 июля 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз был продлен 11 августа 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузьменко Р.Г. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

29 августа 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Кузьменко Р.Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют.

Отмечает, что органами предварительного следствия не было представлено в суд документально подтвержденного факта, что Кузьмейко Р.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний.

Указывает, что в постановлении не указано надлежащим образом, по каким причинам к Кузьменко Р.Г. нельзя было применить более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного просит постановление отменить, Кузьменко Р.Г. освободить из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Гильфанова Г.Ю. и обвиняемый Кузьменко Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузьменко Р.Г. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Кузьменко Р.Г. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузьменко Р.Г, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также специфику обвинения, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кузьменко Р.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кузьменко Р.Г, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Кузьменко Р.Г. преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, о чем просили адвокат Гильфанова Г.Ю. и обвиняемый Кузьменко Р.Г. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Кузьменко Р.Г, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кузьменко Р.Г. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Кузьменко Р.Г. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Кузьменко Р.Г. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности Кузьменко Р.Г, на что ссылались в судебном заседании адвокат Гильфанова Г.Ю. и обвиняемый Кузьменко Р.Г, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кузьменко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: