Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20286/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Суховского Д.А, защитника - адвоката Лезниковой В.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лезниковой В.В, обвиняемого Суховского Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым в отношении

Суховского.., паспортные данные, гражданина.., фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2022 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Суховский Д.А.

29 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Суховского Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

01 июля 2022 года Суховскому Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления 16 августа 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суховского Д.А. сроком на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

22 августа 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Суховского Д.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лезникова В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, незаконным, поскольку суд не руководствовался нормами действующего законодательства.

Отмечает, что каких-либо убедительных данных, что Суховский Д.А, может оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, а также конкретных фактических обстоятельств в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

Указывает, что постановление суда противоречит положениям ст. 100 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 октября 2009 N 22, и в постановлении не указано, в чем именно заключается исключительность при продлении меры пресечения в отношении Суховского Д.А.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что в представленных материалах отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие, что обвиняемый скрывался от органов предварительного расследования или суда, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Автор жалобы ссылается на то, что материалы следствия, представленные в суд при решении вопроса об избрании меры пресечения и при продлении ранее избранной меры пресечения практически идентичны, следствием не представлено материалов, свидетельствующих о проведенных следственных действиях в период содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что следственные действия в отношении Суховского Д.А. не проводятся, что влечет нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ, что в свою очередь порождает грубую волокиту и затрудняет доступ к правосудию.

Отмечает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Указывает, что все возможности Суховского Д.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку допрошены потерпевшие, свидетели по уголовному делу, допрошен в качестве подозреваемого Суховский Д.А, в рамках которого он дал признательные показания, проведены очные ставки между свидетелями, выполнены иные следственные действия.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать Суховскому Д.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Суховский Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ отсутствуют.

Отмечает, что мотивы и основания, предусмотренные ч. 3 ст. 108 УПК РФ следователем не представлено и судом не проверено.

Указывает на формальный подход суда при продлении срока содержания под стражи, а также на нарушение судом положений ст. 87 УПК РФ.

Ссылается на то, что следственные действия, указанные в ходатайстве не проводятся и повторяются из предыдущего ходатайства следователя.

На основании изложенного, просит изменить меру пресечения на более мягкую, на домашний арест по месту его проживания.

В судебном заседании адвокат Лезникова В.В. и обвиняемый Суховский Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста либо залог. При этом защитник Лезникова В.В. указала на неверную квалификацию, полагая, что в действиях Суховского Д.А. усматривается предпринимательская деятельность.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суховского Д.А. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Суховского Д.А. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Суховского Д.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который... и адрес, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Суховский Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Суховскому Д.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Суховскому Д.А. преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог о чем просили адвокат Лезникова В.В. и обвиняемый Суховский Д.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Суховского Д.А, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Суховского Д.А. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Суховский Д.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Суховскому Д.А... срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Из представленного материала не усматривается, что деяние, которое инкриминируется обвиняемому, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда части того, что оснований считать, что инкриминируемое обвиняемому действия связаны с предпринимательской деятельностью, в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ, исходя из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, не имеется.

Данные о личности Суховского Д.А, на что ссылался в судебном заседании адвокат Лезникова В.В. и обвиняемый Суховский Д.А, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Суховского... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий