Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-20289/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемой

К, адвоката

Гаека С.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 26 сентября 2022 года, переводчика

Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым

К, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой К, адвоката Гаека С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 августа 2022 года Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении К.

21 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, К. задержана, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является необоснованным и незаконным. Указывает, что в обосновании своего решения суд положил лишь тяжесть и характер инкриминируемого К. преступления, что не является основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что его подзащитная является гражданкой РФ, личность ее удостоверена, ранее она не судима, к уголовной, административной ответственности она не привлекалась, имеет среднее образование, зарегистрирована и постоянно проживает на территории г. Москвы, в субъекте, где проводится предварительное расследование. Отмечает, что его подзащитная дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, она нацелена на установление истины по делу, в связи с чем скрываться не намерена. Указывает, что все следственные действия произведены, кроме судебных экспертиз, в проведение которых К. вмешаться не сможет. Обращает внимание, что судом были исследованы доказательства, подтверждающие причастность И. к инкриминируемому К. преступлению, в связи с чем считает, что причастность его подзащитной не доказана и не подтверждается материалами дела. Суд не обосновал, в связи с чем К. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, не принял во внимание, что в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников процесса. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. домашний арест либо запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гаек С.В, обвиняемая К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что К, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Сведения о личности обвиняемой К, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как установлено судом первой инстанции, представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению именно К, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Э. и показаниями самой К. Вопросы доказанности вины не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ.

Задержана К. была при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ей предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе и об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в постановлении суда.

Судебное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого решения нельзя признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного К. обвинения, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой, имеющей, в том числе и гражданство иностранного государства, в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова