Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20342/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, при помощнике судьи Ториной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на частное постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2022 года Лефортовским районным судом адрес вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты адрес на действия адвоката адвокатского бюро фио и партнеры" Фролова Виталия Александровича.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 21 марта 2022 года им было заключено соглашение с Герасимовым В.В. о защите его интересов в Лефортовском районном суде адрес по уголовному делу. В судебном заседании 5 апреля 2022 года, в момент нахождения суда в совещательной комнате, от подзащитного фио им было получено заявление об отказе от него как от защитника в ходе осуществления его защиты в суде первой инстанции. Судом после обсуждения данного заявления, без удавления в совещательную комнату было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства фио со ссылкой на ч. 2 ст. 52 УПК РФ, также на то, что фио свое ходатайство не мотивировал. После того как судом было отказано в удовлетворении ходатайства фио, он как защитник, действуя в интересах последнего, покинул судебное заседание. Отказ в удовлетворении ходатайства об отказе фио от него как от защитника не является законным, так как нарушает право подсудимого на его защиту. Он как защитник, работающий по соглашению, в случае отказа от его участия в уголовном деле не справе осуществлять защиту подсудимого, так как его действия могут быть квалифицированы как принуждение к осуществлению защиты. Ссылки суда на нарушение им требований ст. 47 УПК РФ, ст. 52 УПК РФ и п.п. 1, 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Кодекс профессиональной этики адвоката являются необоснованными и не конкретными. Просит отменить частное постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Фроловым В.А.

При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката фио, нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении суда действия защитника фио не отвечают требованиям п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этике адвоката, и п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", что также установлено решением Совета Адвокатской палаты адрес от 26 мая 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты адрес на действия адвоката адвокатского бюро фио и партнеры" Фролова Виталия Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: