Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20347/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20347\2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Ториной А.А, с участием прокурора фио, адвокатов Сожигаева Д.А, фио, Дудника А.Л, Кузнецова Е.А, Саттаровой З.Я, Обвиняемых фиоС, Юрковского А.А, Косцовой М.А, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н, апелляционные жалобы адвокатов Сожигаева Д.А, фио, Саттаровой З.Я, представителя потерпевшего и гражданского истца Фарион В.В, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 30августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Раевского Ильи Самуиловича, Юрковского Александра Анатольевича, Косцовой Марины Александровны, Бойко Надежды Сергеевны обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Раевскому И.С, Юрковскому А.А, Косцовой М.А. в виде заключения под стражу, Бойко Н.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 22 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора фио, представителя потерпевшего и гражданского истца фио, защитников фиоА, Сожигаева Д.А, Саттарову З.Я, Дудника А.Л, обвиняемых Раевского И.С, Юрковского А.А, Косцову М.А. по доводам апелляционного представления, и апелляционных жалоб, Установил:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, уголовное дело в отношении Раевского Ильи Самуиловича, Юрковского Александра Анатольевича, Косцовой Марины Александровны, Бойко Надежды Сергеевны обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Раевскому И.С, Юрковскому А.А, Косцовой М.А. в виде заключения под стражу, Бойко Н.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 22 января 2023 года.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что постановление о возращении уголовного дела оглашено судом в нарушение требований ст. ст. 241, 256 УПК РФ частично, установочная и резолютивная части. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не содержится сведений о праве собственности на денежные средства похищенные путем заключения кредитных договоров с указанными в обвинении заемщиками и последующего перечисления денежных средств ПАО "БАНК Премьер Кредит" на счета этих заемщиков и отсутствие в фабуле обвинения способ совершения хищения в форме растраты либо присвоения, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела Уставом ПАО "Банк Премьер кредит", а также фабулой предъявленного обвинения, где имеется указание на способ хищения денежных средств в форме присвоения. Вывод о том, что в обвинительном заключении не раскрыто и не расписано относительно служебного положения Раевского И.С. не состоятелен, поскольку фио являлся бенефициаром, что не может иметь отношения к служебному положению, учитывая положение и роль в инкриминируемом деянии последнего. Указано в обвинительном заключении и о том, кто давал указания сотрудникам банка об осуществлении банковских операций по переводу денежных средств. Поскольку обвинение содержит лишь указание на совершение хищения форме присвоения вверенного имущества, а не в форме растраты, не требуются сведения о том, как обвиняемые распорядились похищенным имуществом.

Цитируя положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г..N 1 полагает, что существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных решений которые могут повлиять на исход дела, не допущено. Ссылается также на нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года о возвращении Генеральному прокурору РФ уголовного дело в отношении Раевского Ильи Самуиловича, Юрковского Александра Анатольевича, Косцовой Марины Александровны, Бойко Надежды Сергеевны обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Фарион В.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суд а о формировании кредитных ресурсов Банка за счет денежных средств вкладчиков не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку денежные средства, привлеченные от вкладчиков, являются имуществом Банка. Также наименование в обвинительном заключении следователем банковской операции как перечисление (а не отражение) денежных средств на ссудные счета заемщиков Банка, не влияет на квалификацию совершенного преступления и на объеме предъявленного обвинения. В обвинительное заключение содержит конкретное указание на перечисление кредитных денежных средств с корреспондентского счета Банка на расчетные счета заемщиков, как на способ совершения преступления. Также в имеющемся в уголовном деле обвинительном заключении конкретизирована роль каждого соучастника при совершении преступления в составе организованной группы, в том числе роль иных неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. В тоже время в обвинительном заключении изложены обстоятельства приобретения фио контрольного пакет акций Банка подконтрольным ему и фио лицами на которых возлагались обязанности по осуществлению преступления. При этом фио в штате банка не состоял и бенефициаром банка юридически не являлся. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года N 48 действия фио, который формально не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, квалифицированы по делу правильно. Также следственным органом установлены последствия совершения преступления в виде причинения банку материального ущерба на сумму сумма.

Также указано, что участники организованной группы после поступления денежных средств на счета подконтрольных им физических и юридических лиц получили возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, присвоив таким образом, вверенное им имущество. Отсутствие в предъявленном обвинение сведений о том, каким именно образом обвиняемые распорядились похищенными имуществом, отражает пост преступное поведение лиц и не влияет на квалификацию совершенного ими преступления и не препятствует рассмотрению дела судом. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года о возвращении уголовного дела Генеральному прокурору РФ отменить, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио М, А. адвокат Саттарова З.Я. выражает несогласие с постановление, полагает его незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства дела указывает, что решение о привлечении Косцовой М.А. принято в отсутствие доказательств, достаточных для обвинения Косцовой М.А. в совершении преступления, предусмотренного фабулой ч. 4 ст. 160 УК РФ, являлось необоснованным и незаконным, принятым с нарушением ч. 1 ст. 171 УПК РФ. Цитируя положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.06.2019 г..N 23-П, учитывая очевидное отсутствие имущественного ущерба у ГК АСВ в случае хищения средств из банка, функции конкурсного управляющего которые выполняет Агентство, последнее не является потерпевшим в смысле, придаваемом данному понятию уголовно-процессуальным законом. Более того, в рассматриваемом деле реальный имущественный ущерб по целому ряду клиентов у самого ПАО "Банк Премьер Кредит" либо отсутствует, либо является следствием действий(бездействия) самого заявителя ГК АСВ. Исходя из обстоятельств изложенных судом, а также в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 20 УПК РФ данное уголовное дело возбужденное на основании рапорта адрес по ОВД ГСУ СК РФ фио По признакам состава преступления, относящегося к делам частно-публичного обвинения, без соответствующего заявления надлежащего лица (собственника денежных средств), подлежит прекращению, как возбужденное в отсутствие заявления потерпевшего, в отсутствие надлежащего повода. Согласно обвинительному заключению точное место совершения инкриминируемых фио действий, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не установлено. Обвинение фио в совершении преступления базируется исключительно на факте подписания ею от имени Банка кредитных договоров, что по мнению следствия образует объективную сторону деяния, вменяемого фио. Следствием не установлено где и при каких обстоятельствах фио были подписаны вменяемые ей кредитные договора.

Между тем, заключение эксперта N 3\254 от 09.12.2019 г..и заключение специалиста от 10.08.2022 г..N 22-25 подтверждают отсутствие причастности фио к совершению действий, которые при определенных обстоятельствах могли стать причиной убытков ПАО "Банк Премьер Кредит" в настоящее время, а не на даты подписания договоров, и как следствие отсутствие оснований для привлечения фио к какой - либо ответственности по данным сделкам. Также в обвинительном заключении указано, что преступление совершено путем списания денежных средств с корреспондентского счета ПАО " Банк Премьер Кредит" открытого в Отделении N 4 ГТУ Банка России по ЦФО по адресу: Москва, адрес (территориальная подсудность Замоскворецкого районного суда адрес) между тем согласно официальным данным, размещенным в сети Интернет, Отделение N 4 ГТУ по ЦФО расположено по адресу: Москва, адрес (территориальная подсудность Дорогомиловского районного суда адрес). Денежные средства заемщикам физическим лицам, указанным в обвинении были выданы в основном из кассы офиса "Арбатский" по адресу: Москва, адрес. Таким образом, следствием не установлено место совершения инкриминируемых деяний. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства объективно не могло позволить суду прийти к однозначному выводу относительно подсудности уголовного дела не только Лефортовскому районному суду адрес но и какому-либо другому суду. Указанные обстоятельства подлежат следственной проверке на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в силу ст. 15 УПК РФ, то у Лефортовского районного суда адрес отсутствовали основания для принятия настоящего уголовного дела к своему производству и назначении предварительного слушания по делу. Полагает, что если установить подсудность не представляется возможным, то суд обязан вернуть дело прокурору лишь по этому основанию.

Любое иное основание, как и принятие судом иного решения, означает его принятие судом в незаконном составе, что нарушает право либо обвиняемых, либо потерпевших. При этом в отсутствие указания в обвинительном заключении места, времени и других обстоятельств имеющих значение для данного уголовного дела, поскольку подразумевают под собой необходимость самостоятельного формулирования судом обвинения и определения территориальной подсудности дела, рассмотрение дела каким-либо районным судом адрес невозможно. Суд немотивированно оставил без рассмотрения ходатайства стороны защиты, направленных в том числе на устранение неопределенности с подсудностью данного дела как преждевременные и оценки им обжалуемом постановлении не дал. При разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного по существу решения. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом принято решение о продлении меры пресечения, без учета пресекательного срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, который истекает 7 декабря 2022 года. При вынесении постановления также не выполнены рекомендации ВС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41 п. 7, ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости дальнейшего содержания фио именно под стражей, у суд на дату принятия постановления, как и настоящее время не имелось. В постановлении в нарушение п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 41 не изложены мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года в возвращении уголовного дела прокурору в отношении Косцовой М.А. отменить. Прекратить уголовное преследование Косцовой М.А. и меру пресечения в отношении Косцовой М.А. отменить.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Раевского И.С. адвокат Сожигаев Д.А. и дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Сожигаев Д.А. и фио выражают несогласие с постановлением в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывают, что обвиняемый Равевский содержится под стражей по настоящему уголовному делу свыше 38 месяцев. Судом не приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Раевского И.С. Как на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления в части меры пресечения в отношении фио, так и в настоящее время основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые более трех лет назад послужили поводом для избрания меры пресечения, изменились в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, что в полной мере отвечало принципам гуманизма, справедливости и разумности к лицу, которое более 38 месяцев находится под стражей без вынесения приговора, по обвинению в совершении преступления экономической направленности. фио является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, с членами семьи проживал в Московском регионе, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник дохода, является социально устроенным - женат, не судим. фио имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал показания по существу обвинения и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, частично возместил ущерб. В настоящее время предварительное расследование по делу окончено, сбор доказательств завершен. Инкриминируемое фио деяние не относится к категории насильственных преступлений против личности, общественной безопасности либо безопасности государства, не относится к категории особо тяжких.

При продлении срока содержания под стражей суд не учел положения ч. 9 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой предельный срок содержания под стражей Раевского И.С. истек. Указывают, что Лефортовский районный суд адрес возвратил дело прокурору для устранения недостатков, выявленных Замоскворецким районным судом адрес еще 24 июня 2021 года при возвращении уголовного дела прокурору, которые органами предварительного следствия не были устранены. Избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, будет является достаточной гарантией его явки в орган предварительного расследования и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. Просят постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, в части оставления без изменения меры пресечения заключение под стражу до 22 января 2023 года в отношении Раевского И.С. отменить. Избрать в отношении Раевского И.С. иную, несвязанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, представителя потерпевшего и гражданского истца приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в Лефортовский районный суд адрес в ином составе суда.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, касающихся недопустимости и недостоверности доказательств по делу, а также о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Косцовой М.А, поскольку они подлежат рассмотрению и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела Раевскому И.С, Юрковскому А.А, Косцовой М.А. и Бойко Н.С. постановлением суда 30 августа 2022 года мера пресечения Раевскому И.С, Юрковскому А.А, Косцовой М.А. в виде заключения под стражу, Бойко Н.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок до 22 января 2023 года.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых ЮрковскогоА.А, Косцовой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, Бойко Н.С. в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании каждому из них меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ЮрковскогоА.А, Косцовой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, Бойко Н.С. в виде домашнего ареста и полагает необходимым оставить ее прежней, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Юрковского А.А, Косцовой М.А. и Бойко Н.С, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, основания по которым ранее Юрковскому А.А, Косцовой М.А. и Бойко Н.С. избиралась мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что дает основание полагать, что в случае изменения меры пресечения последние могут скрыться от суда и иным путем воспрепятствует производству по делу.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Юрковского А.А, Косцовой М.А. заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, а Бойко Н.С. под домашним арестом суду не представлено.

Вместе суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Раевскому И.С. по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что Раевский И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, до своего задержания 23 мая 2019 года от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Принимая во внимание данные о личности Раевского И.С, его состояние здоровья, учитывая стадию уголовного судопроизводства, а также то, что Раевский И.С. находится по стражей с 23 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо объективных сведений о том, что избрание в отношении Раевского И.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд, не имеется, в связи с чем полагает необходимым в отношении него меру пресечения изменить на домашний арест по месту его фактического проживая.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Раевского И.С. запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Раевского Ильи Самуиловича, Юрковского Александра Анатольевича, Косцовой Марины Александровны, Бойко Надежды Сергеевны обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Раевскому И.С, Юрковскому А.А, Косцовой М.А. в виде заключения под стражу, Бойко Н.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 23 января 2023 года отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Меру Юрковскому А.А, Косцовой М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 13 декабря 2022 года.

Меру пресечения Бойко Н.С. в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами и ограничениями оставить без изменения на срок до 13 декабря 2022 года.

Меру пресечения в отношении Раевского Ильи Самуиловича, паспортные данные, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, СНТ "Горки-2", д. 128, срок которого установить до 13 декабря 2022 года.

На период нахождения под домашним арестом запретить Раевскому И.С.:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: потерпевшими, свидетелями, другими подсудимыми, обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, оформления электронных пропусков, а также для общения с контролирующим органом и с судом (о каждом таком факте подсудимый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемому Раевскому И.С. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Обвиняемого Раевского Илью Самуиловича, паспортные данные из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому Раевскому И.С, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Фарион В.В, апелляционную жалобу адвокатов Сожигаева Д.А. и фио удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Саттаровой З.Я. Оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий