Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-20366/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Юдаева П.А. и его защитника - адвоката Белоусовой М.С.

осужденной Варфоломеевой Д.А. и её защитника - адвоката Григоряна И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белоусовой М.С. в защиту осужденного Юдаева П.А, осужденной Варфоломеевой Д.А. и её адвоката Григоряна И.Т.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым

Юдаев Петр Андреевич, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Варфоломеева Дарья Александровна, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Варфоломеевой мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу:

- Юдаеву с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 18 февраля 2021 года;

- Варфоломеевой с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - в период с 18 по 20 февраля 2021 года и с 6 июня 2022 года, а также с зачетом времени нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 3 4 ст. 72 УК РФ - в период с 21 февраля 2021 года по 5 июня 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаев и Варфоломеева признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они совместно с неустановленным соучастником пытались незаконно сбыть расфасованное в 19 свертков и 2 пакета наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 27, 38 грамма, поместив при этом 3 свертка в различных тайниках-закладках, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве в феврале 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юдаев признал вину частично, показав, что преступление совершил один, Варфоломеева вину не признала.

В апелляционных жалобах Варфоломеева и адвокат фио считают приговор незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Варфоломеевой не доказана, не подтверждается материалами дела; приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми; как пояснил Юдаев в суде, Варфоломеева не была осведомлена о его незаконной деятельности, в предварительный сговор он с ней не вступал, наркотики в рюкзак Варфоломеевой в средства личной гигиены положил сам Юдаев; признательные показания на следствии Юдаев давал в состоянии опьянения, в ночное время; материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку показания оперуполномоченных Белеванцева и Грицаненко в протоколах их допросов являются идентичными, осужденных задержали не указанные свидетели, а сотрудники ППС Грошиков и Ломанов; понятые Скалочкина и Лаврик при обыске в жилище осужденных находились в состоянии алкогольного опьянения; согласно показаниям свидетеля Варфоломеева данные, указанные в протоколе обыска и выемки, не соответствуют действительности; кроме того, Варфоломеева с детства болеет бронхиальной астмой, характеризуется положительно, имеет грамоты. Защита просит приговор в отношении Варфоломеевой отменить, осужденную оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Юдаева, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Юдаева, который признал вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, указав место хранения наркотиков и сделанных закладок. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Юдаеву наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

На приговор государственным обвинителем Матусевич Г.А. было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Юдаева и Варфоломеевой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденного Юдаева на предварительном следствии о том, что он по указанию соучастницы забрал закладку с мефедроном, которую распаковал дома у Варфоломеевой и обнаружил там 19 свертков, 3 из которых положил себе в куртку, а 16 - в рюкзак Варфоломеевой в пачку с гигиеническими прокладками, о чем сообщил ей; после этого 18 февраля 2021 года он совместно с Варфоломеевой сделал 3 тайника-закладки с указанным наркотиком, места нахождения которых после задержания показал сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Белеванцевой, Грицаненко, Грошикова, Ломанова (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания Юдаева и Варфоломеевой 18 февраля 2021 года; при этом, у Юдаева изъяты телефон и ноутбук, у Варфоломеевой в пачке с гигиеническими прокладками обнаружены 16 свертков с наркотиком; после этого проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых обнаружены 3 ранее сделанные закладки с наркотическими средствами, а в ходе обыска в жилище осужденных обнаружены еще 2 пакета с наркотиком и электронные весы;

- показаниями свидетелей Игнаткиной, Миронова, Скалочкина, Лаврик (понятые) об обстоятельствах личного досмотра и изъятия у Юдаева и Варфоломеевой телефона, ноутбука, 16 свертков с наркотическим средством, а также проведения обыска в жилице осужденных, где обнаружены 2 пакета с наркотиком и электронные весы.

Вышеуказанные показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции о задержании Юдаева и Варфоломеевой по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- протоколом личного досмотра Юдаева, в ходе которого у него изъяты телефон и ноутбук;

- протоколом личного досмотра Варфоломеевой, в ходе которого у неё в пачке с гигиеническими прокладками обнаружены 16 свертков с наркотическими средствами;

- протоколами осмотра места происшествия, указанных Юдаевым, в ходе которых обнаружены 3 ранее сделанные осужденными закладки с наркотиком;

- протоколом обыска в жилище Юдаева и Варфоломеевой, в ходе которого обнаружены электронные весы и 2 пакета с наркотическими средствами;

- протоколом осмотра изъятого у Юдаева телефона, где обнаружены 3 фотографии с местами 3 ранее сделанных закладок с наркотическими средствами, а при осмотре ноутбука обнаружен теневой браузер, куда было необходимо поместить указанные фотографии;

- заключениями химических экспертиз о крупном размере изъятых у соучастников наркотических средств.

Вопреки доводам защиты совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Совпадение содержания показаний свидетелей в протоколах допросов, как об этом указывают Варфоломеева и адвокат фио, не имеет правового значения, поскольку факт дачи ими показаний в качестве свидетелей подтверждается их подписями в протоколах следственных действий.

Довод жалоб о признании недопустимым доказательством протокола обыска судебной коллегией не принимается, поскольку обыск в жилище осужденных, в ходе которого были обнаружены электронные весы и наркотические средства, проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе свидетелем Варфоломеевым - собственником жилища, в присутствии которого проводился обыск. Законность произведенного обыска подтверждена постановлением суда (том 1 л.д. 146).

Бесспорных доказательств нахождения понятых Скалочкина и Лаврик в состоянии опьянения, препятствующих им удостоверить факт производства данного следственного действия, его содержание, ход и результаты, по делу не имеется.

Суд правомерно в основу приговора положил показания осужденного Юдаева на этапе предварительного следствия, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

При этом, допрос Юдаева в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены через значительный промежуток времени после его задержания и медицинского освидетельствования, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самим осужденным, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно заключению психиатрической экспертизы Юдаев в период инкриминируемого ему деяния осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Свои признательные показания на предварительном следствии Юдаев давал в ночное время при наличии его согласия на это, о чем в материалах дела имеется его заявление и подпись (том 2 л.д. 83).

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости признательных показаний Юдаева в ночное время в состоянии опьянения и абстиненции судебной коллегией не принимаются.

Доводы защиты об оказанном на Юдаева давлении при даче признательных показаний, о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, а также о незаконности действий сотрудников полиции являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются; названные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде следователь Мачарашвили, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Юдаева и Варфоломеевой, отрицавших свою вину в сбыте наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Ссылка защиты на объяснения Юдаева и Варфоломеевой, данные ими сотрудникам полиции, не принимается, поскольку указанные объяснения не положены судом в основу обвинительного приговора и не приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденных.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Юдаева и Варфоломеевой направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла осужденных на сбыт наркотических средств группой лиц, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При этом, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, довод защиты о непричастности Варфоломеевой к инкриминированному ей преступлению опровергается приведенными в приговоре признательными показаниями Юдаева о том, что он совместно с Варфоломеевой с целью дальнейшего сбыта забрал закладку с наркотиком, которую распаковал дома у Варфоломеевой и обнаружил там свертки с мефедроном, 16 из которых положил Варфоломеевой в пачку с гигиеническими прокладками, о чем сообщил ей, а после этого также совместно с Варфоломеевой сделал закладки с наркотиком рядом с домом, где проживают её родители; показаниями свидетелей обвинения и протоколом проведенного в жилище осужденных обыска, в ходе которого на столе при входе были обнаружены электронные весы и 2 пакета с наркотиками; протоколом личного досмотра Варфоломеевой, в ходе которого у неё в пачке с гигиеническими прокладками обнаружены вышеуказанные свертки с наркотическими средствами.

Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что Варфоломеевой достоверно было известно о том, что Юдаев занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые расфасовывает с помощью весов в их совместном с Варфоломеевой жилище, а также о наличии у неё в рюкзаке свертков с наркотиками, предназначенными для их совместного сбыта; при этом, действуя совместно, они забрали закладку с наркотиками, которую распаковали у себя дома, и часть свертков с наркотическими средствами поместили Варфоломеевой в пачку со средствами личной гигиены, после чего также совместно сделали несколько тайников-закладок.

При таких обстоятельствах признательные показания Юдаева о наличии у них умысла на сбыт наркотических средств группой лиц в сговоре с Варфоломеевой являются более достоверными, а к его противоречивым и несостоятельным показаниям в суде следует отнестись критически.

Таким образом, согласованные действия осужденных в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Юдаев и Варфоломеева являлись соучастниками совершенного группового преступлений.

Поскольку Юдаев и Варфоломеева совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

При таких обстоятельствах утверждение защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления судебной коллегией не принимается.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

То обстоятельство, что фактически осужденных задержали не оперуполномоченные Белеванцева, Грицаненко и Устюжанин, а сотрудники ППС Грошиков и Ломанов, не имеет правового значения по настоящему уголовному делу и не влияет на доказанность вины Юдаева и Варфоломеевой, в связи с чем довод защиты в данной части является несостоятельным.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые сослался в приговоре, и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Юдаева и Варфоломеевой в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование Юдаевым раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, наличие у Варфоломеевой заболеваний, различных наград, положительные характеристики осужденных.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а в отношении Юдаева и ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной Варфоломеевой, суд обоснованно усмотрел возможность назначения наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении преступного события ошибочно сослался на проведение 18 марта 2021 года осмотра места происшествия (том 3 л.д. 210), в действительности не проводившегося в указанную дату, в связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

При этом, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных, на принятие судом законного и обоснованного решения, и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года в отношении Юдаева Петра Андреевича, Варфоломеевой Дарьи Александровны - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного события ссылку суда на 18 марта 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи