Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-20369/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, фио

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Туйева С.Г.у и его защитника - адвоката Гуреевой С.А.

осужденного Эшбобоева Ж.С. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.

осужденного Очилова М.Й.у и его защитника - адвоката Корнеевой О.А.

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Эшбобоева Ж.С. и его адвоката Адамчевского В.Э, осужденного Туйева С.Г.у и его адвоката Медведевой Е.В, осужденного Очилова М.Й.у и его адвоката фио

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым

Туйев фио угли, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, Очилов фио угли, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, Эшбобоев Жонибек Собирович, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, каждый осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 8 декабря 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туйев, Очилов и Эшбобоев признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они согласно отведенной им преступной роли получили от неустановленного соучастника наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 90, 3 грамма, расфасовали его в 56 свертков и пытались незаконно сбыть, поместив при этом 1 сверток в тайник-закладку, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции

Преступление совершено в г. Москве в декабре 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туйев и Очилов признали вину частично, показав, что совершили данное преступление без участия Эшбобоева, который свою вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Эшбобоев и адвокат Адамчевский считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Эшбобоева не доказана, не подтверждается материалами дела; Эшбобоев лишь приобрел фольгу и употребил наркотик совместно с Туйевым и Очиловым, наркотические средства не фасовал и в их сбыте не участвовал, что подтверждается показаниями всех осужденных; при задержании у Эшбобоева ничего запрещенного обнаружено не было; первоначальные признательные показания на следствии осужденные давали в состоянии наркотического опьянения, под давлением сотрудников полиции, и не подтвердили их в суде; показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу обвинительного приговора; кроме того, суд не в полной мере учел, что Эшбобоев не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся престарелые родители, супруга с двумя малолетними детьми. Защита просит приговор отменить, Эшбобоева оправдать, сам осужденный просит смягчить наказание либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокаты Медведева и Юринская, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Туйева и Очилова, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности осужденных, признание ими вины, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденных и их родственников. Защита просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденные Туйев и Очилов, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, цитируют нормы УК и УПК РФ, Конституции РФ, просят приговор отменить, не приводя при этом никаких конкретных доводов в обоснование своих жалоб.

В суде апелляционной инстанции Туйев и Очилов уточнили свои требования, просили смягчить назначенное им наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Туйева, Очилова и Эшбобоева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самих осужденных на предварительном следствии о том, что они по предложению их соучастника по имени "Сухроб" занимались сбытом героина, который оптом получали от "Сухроба", фасовали его и делали закладки в г. Москве, передвигаясь на взятой Эшбобоевым машине марка автомобиля; 8 декабря 2020 года они также по указанию "Сухроба" получили очередную партию героина, которую забрал Эшбобоев и купил для его упаковки фольгу; находясь в машине, они расфасовали героин в свертки, 10 из которых Очилов положил себе в карман, а остальные спрятал в машине; после этого они совместно сделали тайники-закладки с наркотиком, при этом Очилов делал непосредственно закладку, Туйев фотографировал место закладки и отправлял его "Сухробу", а Эшбобоев наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Курского, Кириллова (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств и передвигающихся на автомобиле марка автомобиля декабря 2020 года проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого Эшбобоев приобрел рулон фольги, Туйев, Очилов и Эшбобоев совместно сделали закладку, после чего были задержаны; в ходе личного досмотра у Очилова изъяты 9 свертков с наркотиком, у Туйева изъят телефон, где обнаружены фотографии расположения закладок; в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля также были обнаружены свертки с героином и упаковочный материал (фольга);

- показаниями свидетелей Коваленко, Яшина, Певнева, Файзуллина (понятые), подтвердившие обстоятельства осмотра автомобиля марка автомобиля, личного досмотра осужденных и обнаружения у них свертков, а в телефоне Туйева - фотоснимков расположения закладок; при этом, Очилов пояснил, что в свертках находится героин, предназначенный для сбыта по указанию "Сухроба";

- показаниями свидетеля Дадоджонова о том, что является собственником автомобиля марка автомобиля, который в августе 2020 года передал в аренду Туйеву и Эшбобоеву.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Туйева, Очилова и Эшбобоева по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которым 8 декабря 2020 года после сделанной соучастниками закладки с наркотиком задержаны Туйев, Очилов и Эшбобоев; при этом, у Очилова изъяты 9 свертков с наркотиком, у Туйева изъят телефон с фотоснимками расположения закладок; в ходе осмотра автомобиля соучастников также обнаружены свертки с героином и упаковочный материал (фольга);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен сделанный соучастниками из фольги тайник-закладка с героином;

- протоколом осмотра телефона Туйева, где обнаружены фотоснимки расположения закладок с наркотическими средствами;

- заключением биологической экспертизы о принадлежности Эшбобоеву следов биологического происхождения, обнаруженных на свертках с наркотиками, изъятых в автомобиле соучастников;

- заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности Туйеву следа пальца руки, изъятого в автомобиле соучастников;

- заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых наркотических средств, составлявших ранее единую массу;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом, довод защиты о недопустимости приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции как доказательств виновности осужденных не может быть принят во внимание в силу следующего.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений.

Поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания оперативных сотрудников полиции Курского и Кириллова исключительно об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания осужденных и производства их личного досмотра, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством, как об этом просит защита, не имеется.

Суд в основу обвинительного приговора правомерно положил также признательные показания всех осужденных на этапе предварительного следствия, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Доводы защиты об оказанном на осужденных давлении и самооговоре, а также незаконности действий сотрудников полиции при даче признательных показаний являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Утверждения в данной части являлись также предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, сами осужденные и их защитники каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса и недостоверности изложенных показаний в соответствующие протоколы не внесли.

При этом, допросы Туйева, Очилова и Эшбобоева в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены через значительный промежуток времени после их задержания и медицинского освидетельствования.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно заключению психиатрической экспертизы Туйев, Очилов и Эшбобоев в период инкриминированного им деяния осознавали в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

При таких обстоятельствах довод адвоката Адамчевского о недопустимости признательных показаний осужденных в состоянии наркотического опьянения судебной коллегией не принимается.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Туйева, Очилова и Эшбобоева, отрицавших вину в сбыте наркотических средств Эшбобоевым, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Эшбобоева направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла осужденных на сбыт наркотических средств группой лиц, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, о наличии в действиях осужденных умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у них законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, скрытность действий соучастников по сбыту наркотических средств посредством тайников-закладок, наличие у сотрудников полиции оперативной информации об осужденных, занимающихся сбытом наркотических средств; кроме того, признательные показания осужденных на предварительном следствии о сбыте совместно с неустановленным соучастником наркотических средств, в том числе 8 декабря 2020 года, подтверждение данных показаний свидетелями обвинения, протоколы личного досмотра осужденных, обнаружение в телефоне Туйева фотоснимков расположения закладок, а также сделанный соучастниками тайник-закладка с наркотиком и обнаружение у них при задержании еще 55 свертков, предназначенных для сбыта.

При этом, утверждение защиты о непричастности Эшбобоева к незаконному сбыту наркотических средств опровергается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самих осужденных о том, что они ранее неоднократно совместно с Эшбобоевым сбывали наркотические средства путем тайников-закладок, в том числе сделали закладку 8 декабря 2020 года, при этом Эшбобоев сам купил фольгу для фасовки наркотиков; показаниями свидетелей Курского и Кириллова о том, что 8 декабря 2020 года осужденные, в том числе Эшбобоев, вместе вышли из автомобиля марка автомобиля и пошли делать закладки с наркотиками; соответствующими материалами ОРМ "Наблюдение", а также заключением биологической экспертизы о принадлежности Эшбобоеву следов биологического происхождения, обнаруженных на свертках с наркотиками, изъятых в автомобиле соучастников.

Сотрудники полиции в своих показаниях подтвердили наличие у них оперативной информация о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств через тайники-закладки и передвигающихся на автомобиле марка автомобиля.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности Эшбобоева к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе наблюдения за действиями осужденных и их задержания.

При таких обстоятельствах признательные показания о сбыте осужденными наркотических средств являются более достоверными, а к их показаниям в суде следует отнестись критически.

Довод защиты о том, что при задержании у Эшбобоева ничего запрещенного, в том числе наркотиков, обнаружено не было, не свидетельствует о непричастности осужденного к данному преступлению по вышеизложенным мотивам, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Согласованные действия Туйева, Очилова, Эшбобоева и неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Поскольку Туйев, Очилов и Эшбобоев совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

При таких обстоятельствах утверждение защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления судебной коллегией не принимается.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого осужденного при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Туйева, Очилова и Эшбобоева в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание помощи родителям, длительное содержание в условиях СИЗО, частичное признание вины Туйевым и Очиловым, наличие малолетних детей у Эшбобоева.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года в отношении Туйева фио угли, Эшбобоева Жонибека Собировича, Очилова фио угли - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи