Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20385/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Арутюновой И.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 12 октября 2022 года Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство", осужденного

Г... ева Г... М...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г... ева Г.М, защитника - адвоката Кручина Е.В.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым

Г... ЕВ Г... М..,.., не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Г... ева Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Г... ева Г.М, защитника - адвоката Арутюновой И.В, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Г... ев Г.М. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Г... евым Г.М. в г.Москве 02 марта 2022 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Г... ев Г.М. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Г... ев Г.М. высказывает несогласие с приговором суда в части лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Считает данное наказание слишком суровым.

Указывает, что он полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, на иждивении имеет престарелого отца 1932 года рождения, несовершеннолетнего ребенка. В силу своего возраста не может трудоустроиться, а единственной деятельностью, в которой он может осуществлять свою деятельность, является управление транспортными средствами.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить в части размера дополнительного наказания до 1 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кручин Е.В. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а именно дополнительного наказания.

Обращает внимание, что Г... ев Г.М. активно сотрудничал со следствием, способствуя скорейшему раскрытию и расследованию преступления, вину свою признал, выразил намерение загладить причиненный вред.

Полагает, что судом оставлено без внимания то, что управление транспортом (такси) является единственным источником его дохода и в силу предпенсионного возраста он будет фактически лишен возможности трудоустроиться по специальности, стаж работы по которой составляет свыше 40 лет. Это сделает невозможным и содержание его супруги с несовершеннолетним сыном.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Г... евым Г.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Г... ев Г.М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Салахеев А.О, защитник Кручин Е.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей Х... Е.В. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Г... еву Г.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Г... еву Г.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Г... евым Г.М. преступления, данные об его личности: Г... ев Г.М. судимостей не имеет, на учете в НД, ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Г... ева ГМ, страдающего рядом хронических заболеваний, а также его родственников, включая престарелого отца, которым он оказывает материальную и иную помощь, положительные характеристики, ранее не судим, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г... еву Г.М. наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда первой инстанции и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Г... еву Г.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 53, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, исходя из санкции статьи Г... еву Г.М. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного, а также его состояния здоровья. Оснований для его отмены или снижения суд апелляционной инстанции не находит, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия у него тяжелых хронических заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в отношении

Г... ЕВА Г... М... А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г... ева Г.М, защитника - адвоката Кручина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья -