Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20392/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Кутузовой Е.Г, предоставившей удостоверение.., обвиняемого

Слободина Е... Г.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кутузовой Е.Г.

на

постановление Чертановского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым в отношении

СЛОБОДИНА Е... Г.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного заведующим отделением.., постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до... года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Слободина Е.Г, защитника - адвоката Кутузову Е.Г, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Слободина Е.Г, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении фио, к которому впоследствии присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

... года Слободин Е.Г. допрошен в качестве подозреваемого, после чего в 19 часов 55 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... года Слободину Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

06 июля 2022 года Чертановским районным судом адрес в отношении Слободина Е.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на срок 01 месяц 26 суток, то есть до...

В соответствии со ст.107 УПК РФ Слободину Е.Г. установлены следующие запреты и ограничения:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли письма телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением Слободина Е.Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом ограничений возложено на УИИ по месту жительства обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке 18 августа 2022 года и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Слободина Е.Г. под домашним арестом, старший следователь Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия и.о. руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Слободину Е.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до... года включительно, с сохранением ранее наложенных запретов.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 31 августа 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Слободину Е.Г. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до... года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кутузова Е.Г. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.

Ссылается в своей жалобе на ст.7, 97 УПК РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Считает необоснованными доводы следователя и суда о намерении Слободиным Е.Г. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Кроме того, не учтено, что он ранее не судим, ранее избранную меру пресечения не нарушал, соблюдал все предписания и ограничения суда, имеет постоянное место регистрации, где характеризуется положительно, у него высшее образование, женат, на иждивении у него малолетний ребенок и пожилые родители, мать-инвалид.., на учете в НД, ПНД не состоит, в связи с возбуждением уголовного дела не работает, отстранен от работы в должности заведующего отделением...

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Слободину Е.Г. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Слободин Е.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на потерпевшую, свидетелей с целью уклонить отказаться или изменить свои показания, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Слободину Е.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Слободин Е.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, лично знаком с потерпевшей, которую склонил к изменению своего заявления, и свидетелями, с которыми совместно работает, в связи с чем, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, достоверно зная анкетные данные потерпевшей, свидетелей, вновь оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Слободина Е.Г. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Слободина Е.Г. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: признать потерпевшей и допросить в данном статусе фио, допросить в качестве свидетелей фио, фио, получить результаты исполнения поручения, при необходимости объявить в федеральный розыск подозреваемых фио, фио, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Слободина Е.Г. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Слободиным Е.Г. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Слободина Е.Г. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Слободина Е.Г, в целом выполнен.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Слободина Е.Г. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Слободину Е.Г. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Слободина Е.Г, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Слободина Е.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий или залог. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Слободина Е.Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, вновь оказать воздействие на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Слободина Е.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, что также подтверждает приобщенная судом выписка из истории болезни, в которой зафиксировано отсутствие оснований для оперативного вмешательства. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того что обвиняемый Слободин Е.Г. лишен возможности обращаться за медицинской помощью в случае возникновения необходимости.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Слободина Е.Г, на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Слободин Е.Г, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может вновь оказать воздействие на потерпевшую, с которой вместе работает, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Слободина Е.Г, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Слободиным Е.Г. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемому Слободину Е.Г. и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения о продлении Слободину Е.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч.ч.1, 7, 8 ст.107 УПК РФ, а при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом не привел в соответствие с требованиями УПК РФ возложенные запреты, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев, при этом возложив запреты, не предусмотренные законом, а именно: запрет покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, а также менять указанное место проживания без разрешения следователя, которое может быть изменено не иначе, как по постановлению суда. Также, вопреки доводов жалобы, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст.105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в соответствие с УПК РФ запреты, возложенные на Слободина Е.Г. при отбывании домашнего ареста. Данное изменение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста Слободиным Е.Г. При этом, действующим законодательством предусмотрен порядок посещения врача при наличии к тому показаний и в рамках возложенного на основании п.5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрета.

Вопреки доводам жалобы, на Слободина Е.Г. возлагаются запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. Возложенные на обвиняемого фио запреты и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда адрес от 31 августа 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

СЛОБОДИНА Е... Г... изменить.

Исключить из возложенных на Слободина Е.Г. запретов при отбывании домашнего ареста: запрет покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, а также менять указанное место проживания без разрешения следователя.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кутузовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: