Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20397/2022

Московский городской суд в составе:

Председательствующим судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Тухтаева Д.И, адвоката

Борисова Б.Б, переводчика

...

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова Б.Б. на

постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым в отношении

Тухтаева... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 02 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Тухтаева Д.И.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Тухтаев Д.И.

задержан 02 марта 2022 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

04 марта 2022 года постановлением Черёмушкинского

районного суда г. Москвы

в отношении Тухтаева Д.И.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному и срок содержания обвиняемого Тухтаева Д.И. под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

31 августа 2022 года постановлением Черёмушкинского

районного суда г. Москвы в отношении Тухтаева Д.И.

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Борисов Б.Б. не согласен с постановлением суда, приводит его анализ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено ненадлежащим лицом. Автор жалобы указывает на волокиту по делу и неэффективную организацию расследования, сведения о проведённых следственных и процессуальных действиях после последнего продления Тухтаеву Д.И. меры пресечения в ходатайстве следователя отсутствуют и материалы дела не содержат. Приводит оценку доказательствам, ссылается на протоколы следственных действий, протоколы допроса свидетелей, потерпевшего, Тухтаева Д.И, на проведенные им протоколы опросов свидетелей.., отмечает отсутствие доказательств причастности его подзащитного к преступлению, настаивает на фальсификации доказательств, цитирует и ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для содержания лица под стражей. Кроме того, по его мнению судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который, хоть и является гражданином иностранного государства, но длительное время проживает в г. Москве, имеет официальный источник дохода, оказывает помощь семье, скрываться от следствия и суда не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется исключительно положительно, настаивает на своей неровности. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователю отказать, а при наличии оснований, изменить Тухтаеву Д.И. меру пресечения на иную, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Тухтаев Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Тухтаеву Д.И. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств дела, и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тухтаеву Д.И, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тухтаева Т.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Тухтаева Д.И. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя производство следственных действий и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности организации производства предварительного следствия в материалах дела на данном этапе расследования не усматривается. Разумные сроки предварительного расследования по данному делу в настоящее время не нарушены. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Тухтаеву Д.И. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма процессуальных и следственных действий.

Следует также отметить, что на данном этапе суд не вправе давать оценку о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом того, что Тухтаев Д.И. является гражданином иностранного государства, последний может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Тухтаева Д.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Тухтаева Д.И. на защиту от уголовного преследования.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Тухтаева Д.И, суд правильно принял решение о продлении ему срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Тухтаева Д.И. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Тухтаеву Д.И. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года

о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Тухтаева... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко