Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-20408/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой О.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Строгина Н.Н.

обвиняемого Жильцова М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Строгина Н.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Жильцова М.Е, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Жильцова М.М. защитника адвоката Строгина Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник Строгин Н.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Ссылается на то, что все стороны, включая представителя потерпевшего ООО "**" не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, ущерб их организации был полностью возмещен. Жильцов М.Е. добровольно выдал самокаты сотрудникам полиции для дальнейшей передачи потерпевшему с целью загладить причиненный вред. Суд не в полной мере учел молодой возраст Жильцова М.Е, положительные данные о его личности, что обвиняемый признал вину, раскаялся в содеянном, пытался встретиться с потерпевшим и принести свои извинения, а также сделал пожертвование в благотворительный фонд. Защитник просит постановление отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащем отмене.

Органами предварительного следствия Жильцов М.Е. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 02.07.2022 в точно неустановленное следствием время, в период времени с 02 час. 14 мин. до 03 час. 10 мин, незаконно проникнув в пункт проката "**", расположенный по адресу: **, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ООО "**" - 3 электросамоката на общую сумму 113 133 руб. 34 коп после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО "**" материальный ущерб на общую сумму 113 133 руб. 34 коп.

Суд рассмотрел постановление следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы П. Н.М, согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы С. А.Н, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Жильцова М.Е.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Жильцов М.Е. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью признает, согласен с прекращением уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Защитник и прокурор также не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Жильцова М.Е.

Представитель потерпевшего ООО "**" Д. В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Жильцову М.Е. не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, установил, что доказательств того, что Жильцов М.Е. добровольно возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, а также принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, не имеется, обвиняемым не представлены.

Совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Жильцова М.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Суд указал, что изъятие у Жильцова М.Е. сотрудниками полиции и последующий возврат потерпевшему ООО "**" похищенного имущества, а именно: двух электросамокатов марки "Ninebot by Segway kickScooter Max G30P" стоимостью 39 166 руб. 67 коп. без учета НДС каждый, электросамоката марки "Xiaomi M365 Pro" стоимостью 34 800 руб. без учета НДС, не свидетельствует о том, что Жильцов М.Е. возместил причиненный преступлением вред. Внесение 1000 рублей, в качестве пожертвования в благотворительной фонд, не соразмерно, причиненному преступлением ущербу, не свидетельствует о возмещении материального ущерба потерпевшему ООО "**", а является лишь обстоятельством, характеризующим личность обвиняемого с положительной стороны, что может быть учтено судом при возможном дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу как смягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, и данные о личности обвиняемого, в целях достижения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении о том, сводящиеся к тому, что все похищенные самокаты, в последующем возвращенные потерпевшему ООО "**", были изъяты у Жильцов М.Е. сотрудниками полиции, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Жильцов М.Е. показал, что один из похищенных самокатов он выдал добровольно.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приведены доказательства, свидетельствующие, что 13 июля 2022 года Жильцов М.Е. добровольно выдал электросамокат марки " Nintbot ", о чем был составлен протокол выемки.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Таковым не может быть признано постановление, если изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Пи таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа -передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: Жильцова М.Е, отменить, ходатайство следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья