Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20411/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Иванова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2022 года, которым

Якубову... ранее не судимому, обвиняемому на момент вынесения решения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев, до 08 октября 2022 года.

Доложив содержание постановление, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Якубова Д.И. и иных лиц.

В тот же день Якубов Д.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

09 февраля 2022 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве... с согласия заместителя руководителя следственного управления перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Якубова Д.И.

10 февраля 2022 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Якубова Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.04.2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Якубова Д.И. неоднократно продлевался, в последний раз срок содержания под стражей Якубову Д.И. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 08 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя текст судебного решения, приводя положения норм УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, адвокат полагает, что ни ходатайство следователя, ни постановление суда, которым оно удовлетворено, не подтверждены реальными, объективными доказательствами, указывающими на возможность Якубова Д.И. воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на других участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо скрыться от органов следствия и суда. Утверждает, что следователем никак не обоснован вывод о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, вследствие чего выводы суда построены на предположениях. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, характеризующие обвиняемого, поскольку в постановлении было лишь формально перечислено то, что Якубов Д.И. ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Москве. Указав, что суд учёл семейное положение Якубова Д.И, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья и иные социальные показатели, адвокат заявляет, что ему не ясно, каким образом суд учел данные обстоятельства при вынесении постановления и почему они не приняты в качестве решающих при разрешении вопроса о необходимости применения в отношении Якубова Д.И. меры пресечения, а также при определении её вида. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства и не дал оценки заслугам Якубова Д.И. за годы службы в органах внутренних дел РФ, имеющимся у него наградам и благодарностям. Просит отменить постановление суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимо учесть при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции проверено и правильно указано в постановлении, что задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в причастности его к преступлению, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение в предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд убедился, что по уголовному делу органу расследования необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на завершение расследования, волокиты по делу не допущено, обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения не утратили своего правового значения. Судом обоснованно указано, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении получила правильную оценку особая сложность уголовного дела, обусловленная предметом доказывания, объёмом следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых.

Каких-либо документов, а равно медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

То обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела была произведена переквалификация действий Якубова Д.И. со ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не опровергают выводы суда о наличии оснований, требующих применения самой строгой меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, продлил срок содержания его под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Любая иная, более мягкая мера пресечения, не способна обеспечить достаточный контроль за поведением обвиняемого, не позволяет исключить возможность совершения им действий, указных в ст. 97 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований для отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого

меры пресечения, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого

Якубова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко