Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20414/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Королева Ю.В, предоставившего удостоверение N...

обвиняемой

Мишиной Т... Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Королева Ю.В.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года, которым в отношении:

МИШИНОЙ Т... Н.., паспортные данные, лица без гражданства, со средним образованием, незамужней, не трудоустроенной, не имеющей постоянного места регистрации, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой (со слов);

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Королева Ю.В, обвиняемую Мишину Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем... МВД России на адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления... минут задержана Мишина Т.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Мишиной Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь... МВД России на адрес, с согласия начальника... МВД России на адрес, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Мишиной Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть по... года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года в отношении обвиняемой Мишина Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Королев Ю.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Мишина Т.Н, хотя и является апатридом, постоянно проживает в адрес и имеет возможность и желание являться на следственные действия, похищенный рюкзак возвращен потерпевшему, иных претензий им не заявлено. В ФКУ... России по адрес диагностирована миопия высшей степени, то есть болезнь глаз, с риском возникновения полной слепоты, что включено в перечень тяжелых заболеваний.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Мишиной Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Мишина Т.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Мишиной Т.Н, которая не имеет постоянного места жительства, регистрации на адрес, является лицом без гражданства, не трудоустроена и не имеет легального источника доходов, не имеет документов, удостоверяющих личность, а также фактические обстоятельства на начальном этапе расследования давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мишина Т.Н, может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мишиной Т.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Мишиной Т.Н. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Мишиной Т.Н.

Данные характеризующие личность обвиняемой Мишиной Т.Н. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Мишиной Т.Н, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Мишиной Т.Н. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Мишиной Т.Н. и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мишиной Т.Н. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Мишиной Т.Н. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Мишиной Т.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мишиной Т.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мишиной Т.Н, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Мишиной Т.Н. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мишиной Т.Н.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 адрес Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Мишиной Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

МИШИНОЙ Т... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья