Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20424/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Исмоилова М.М. и адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение N 7629 и ордер N 108 от 21 сентября 2022 года, подсудимого Исмоилова М.М. и адвоката Молдованенко Б.В., представившей удостоверение N 14736 и ордер N 217 от 29 сентября 2022 года, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Молдованенко Б.В. и фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым

Исмоилову Мукимджону Мухторовичу, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, со средним образованием, имеющему детей 2010, 2012, 2021 г.р, зарегистрированному по адресу: адрес, джамоат имени Дадобоя Холматова, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "ж", "з" ч.2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, Исмоилову Муроджону Мухоровичу, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, со средним образованием, имеющего детей 2008, 2017, 2018, 219, 2020 г.р, зарегистрированному по адресу: адрес, джамоат имени Дадобоя Холматова, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "ж", "з" ч.2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвокатов Молдованенко Б.В, Корнеевой О.А. и подсудимых Исмоилова М.М, Исмоилова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Исмоилова М.М, Исмоилова М.М, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "ж", "з" ч.2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 28 июля 2022 года.

На стадии предварительного расследования Исмоилову М.М, Исмоилову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия, которой продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года мера пресечения Исмоилову М.М, Исмоилову М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменений, срок её действия установлен на 6 месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Молдованенко Б.В, действующая в защиту подсудимого Исмоилова М.М, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу в отношении фио Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключении под стражу Исмоилова М.М. в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти утверждения бездоказательны, носят формальный характер. фио М.М. на момент задержания сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, фактически проживает в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей и неработающую супругу, престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний. Каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, либо намерений это сделать, а также намерений скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела у суда не имеется.

Просит постановление суда отменить, избрать Исмоилову М.М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Аверьянов А.А, действующий в защиту подсудимого Исмоилова М.М, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении суда отсутствует обоснование причин невозможности избрания Исмоилову М.М. иной, более мягкой меры пресечения. Изложенное указывает на то, что прописанная в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 обязанность суда в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, не выполнена. фио М.М. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, приводов и доставлений в полицию не имеет. Согласно характеристике по месту жительства жалоб в отношении него со стороны родственников, соседей и иных лиц не поступало, какая-либо компрометирующая информация отсутствует. Изложенное свидетельствует о его законопослушном и социально полезном поведении. Полагает, что отсутствие постоянного места жительства на адрес само по себе не может являться обстоятельством, дающим основание для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда в отношении Исмоилова М.М. отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий или домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение об оставлении без изменений Исмоилову М.М. и Исмоилову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев.

При принятии решения об оставлении без изменений Исмоилову М.М. и Исмоилову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражей и установлении срока её действия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым Исмоилову М.М. и Исмоилову М.М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из обвиняемых под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что фио и фио, каждый, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возрасте, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Исмоилову М.М. и Исмоилову М.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых им преступлений, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимых к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения и дальнейшем продлении срока её действия. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимым Исмоилову М.М. и Исмоилову М.М. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Несмотря на то, что предварительное следствие и сбор доказательств по делу завершены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Исмоилову М.М. и Исмоилову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые фио и фио не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит постановление законным и обоснованным.

Конкретные обстоятельства преступных деяний и имеющиеся в материалах сведения о личности подсудимых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио и фио имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Исмоилова М.М. и Исмоилова М.М. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года в отношении фио Мукимджон Мухторовича и фио Муроджона Мухоровича

оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: