Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20425/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-20425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

29 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N17705 и ордер N 24 от 29 сентября 2022 года, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Перепеченого Т.Е. и обвиняемого фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым

ТЕТУЕВУ Жемуле Ильясовичу, родившемуся 13 марта 1988 года в адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, неженатому, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, судимому 21 июля 2011 года Московским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся 20 сентября 2019 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 24 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 августа 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченый Т.Е, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суду не представлено достаточно данных для заключения фио под стражу, обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемого ему преступления судом должным образом не проверена. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что он имеет высшее военное образование, имеет специальность психолога. Начиная с 2019 года, он организовал несколько крупных компаний, в том числе ЧОП, которое оказывает услуги по охране общественного порядка, личной охране, по охране грузов, инкассации товаров. Отмечает, что от следствия он не скрывался, ущерб никому не причинен. Считает, что ему возможно избрать иную меру пресечения, чтобы он продолжил заниматься бизнесом, платить налоги. При этом указывает на наличие у него хронических заболеваний, по поводу которых ему необходимо наблюдение врачей. Просит изменить ему меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность фио к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшего фио, протоколы осмотров места происшествия, протоколы допросов фио

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым Тетуеву Жемалу Ильясовичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья