Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20430/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 17871 и ордер N 613 от 26 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузина С.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым

Насыбуллиной Ксении Андреевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 февраля 2022 года постановлением Никулинского районного суда адрес Насыбуллиной К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа до 18 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Насыбуллиной К.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 16 августа 2022 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2022 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Насыбуллиной К.А. меры пресечения.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Пузин С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания фио под стражей не имеется. Доводы о наличии у неё возможности скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу являются предположениями, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу решения суда. В обжалуемом постановлении содержатся шаблонные формулировки и поверхностные суждения, детальный анализ конкретной ситуации, как требуют того УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41. Однако, какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие доводы о совершении Насыбуллиной К.А. действий, направленных на сокрытие или уничтожение доказательств, об угрозе оказания ею давления на участников уголовного судопроизводства либо использования иного способа воспрепятствования расследованию и рассмотрению дела в обжалуемом постановлении суда не приведены. Свидетелями по настоящему делу являются сотрудники полиции. фио, которая никакого отношения к деятельности правоохранительных органов не имеет, не может оказать давление или воздействие на действующих полицейских. Достоверной информации о совершении Насыбуллиной К.А. подобных действий суду не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Не соответствует действительности утверждение суда об отсутствии у Насыбуллиной К.А. места работы и легального источника дохода. фио на протяжении 4 лет проживает в одной и той же арендованной квартире в адрес вместе со своей семьей - двумя дочерями, из которых одна является несовершеннолетней и обучается в школе, а вторая - студентка ВУЗа. фио трудоустроена, до задержания работала администратором в магазине, из чего можно заключить, что она имеет устойчивые социальные связи в адрес и постоянный источник легального дохода. Какие-либо иные данные о том, что фио занималась преступной деятельностью и до задержания суду представлены не были. Кроме того, факт наличия судимости Насыбуллиной К.А. в прошлом в данном случае значения не имеет и не может влиять на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, так как её судимость погашена в установленный законом срок до задержания по настоящему делу. В настоящее время фио не имеет неснятых, непогашенных судимостей.

Просит постановление отменить, изменить Насыбуллиной К.А. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Насыбуллиной К.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Насыбуллиной К.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки утверждению стороны защиты не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита. На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя, у суда апелляционное инстанции не имеется.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Насыбуллиной К.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Насыбуллиной К.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Насыбуллиной К.А. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Насыбуллиной К.А, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой Насыбуллиной К.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Насыбуллиной К.А. была избрана не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о её личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Насыбуллиной К.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, наличие у Насыбуллиной К.А. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Насыбуллиной К.А. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Насыбуллиной К.А. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Насыбуллиной Ксении Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: