Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-20481/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио. и его защитника-адвоката фио представившей удостоверение и ордер, осужденной Григоращенко З.И. и её защитника-адвоката Прохоровой Н.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Юрченко Е.Н. и Прохоровой Н.А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в отношении

Полякова Романа Васильевича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Григоращенко Земфиры Ивановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении фио и Григоращенко З.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок назначенного Полякову Р.В. и Григоращенко З.И. наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей фио и Григоращенко З.И. с момента фактического задержания, то есть с 04 ноября 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденных фио и Григоращенко З.И. и их защитников-адвокатов фио и Прохоровой Н.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить с исключением из размера хищения суммы банковской комиссии, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2022 года Поляков Р.В. и Григоращенко З.И. осуждены по ч.2 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 27 по 28 октября 2021 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из приговора суда, фио и фио мошенническим путем завладели денежными средствами потерпевшего фио, под надуманным предлогом убедив последнего перечислить со своей банковской карты денежные средства на общую сумму сумма, которая складывается из сумма похищенных денежных средств и сумма, удержанных банком в качестве комиссии за денежные переводы.

В апелляционной жалобе защитник

Прохорова Н.А. в интересах Григоращенко З.И. просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления. В обоснование указывает, что Григоращенко З.И. обратилась к потерпевшему, предполагая, что находится в состоянии беременности и нуждается в медицинской помощи и собиралась вернуть деньги. Потерпевший мог не понять, когда и как осужденные ему вернут денежные средства, и без достаточных к тому оснований предположил, что деньги ему не вернут никогда. фио и фио были задержаны спустя всего сумма дня после завладения денежными средствами, что недостаточно для выводов о том, что они не собираются возвращать деньги. Напротив, осужденные обращались к родственникам и искали возможности возвратить долг.

Суд также необоснованно не исключил из обвинения сумму банковской комиссии в размере сумма, которая не была похищена соучастниками, у которых отсутствовал умысел на хищение. Кроме того, в действиях соучастников отсутствует такой квалифицирующий признак содеянного, как "группой лиц по предварительному сговору", поскольку отсутствуют доказательства того, что такой сговор возник до начала совершения преступления. Кроме того, суд назначил фио чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы и не привел мотивов невозможности назначения менее сурового наказания, фактически не учел состояние здоровья фио, наличие у нее на иждивении родителей пенсионного возраста, имеющих проблемы со здоровьем.

В апелляционной жалобе защитник

Юрченко Е.Н. в интересах Поляков Р.В. оспаривает законность и справедливость приговора. Указывает, что Поляков Р.В. виновность в преступлении признал частично, возместил причиненный ущерб. В приговоре не указаны смягчающие обстоятельства, несмотря на наличие сведений о таковых в материалах дела, при этом суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. В результате суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, о смягчении которого защитник ходатайствует.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио и фио в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего фио основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший фио изобличал фио и фио в том, что последние под предлогом беременности фио убедили его (фио) перечислить им денежные средства для оказания ей платной медицинской помощи, пообещав при этом вернуть денежные средства на следующий день. Под влиянием слов фио и фио, которые неоднократно просили сделать перевод на их карту, он перечислил им денежные средства на общую сумму сумма с учетом комиссии, что с учетом его ежемесячного дохода является существенным. Однако на следующий деньги ему не были возвращены, на просьбы в адрес фио о возврате денежных средств, последний говорил, что надо еще подождать.

С показания фио объективно согласуются сведения в акте личного досмотра об обнаружении у фио банковской карты ПАО "Сбербанк", а согласно осмотренным выпискам о движении средств по счету фио были осуществлены неоднократные переводы на карту фио в указанном размере.

В ходе предъявления для опознания фио указал на фио, а также на фио как на лиц, которые совершили в отношении него мошеннические действия и, введя его заблуждение, похитили принадлежащие ему денежные средства.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности фио и фио в совершении инкриминированного преступления

Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы защиты о том, что потерпевший мог не понять, когда и как осужденные ему вернут денежные средства, и без достаточных к тому оснований предположил, что деньги ему не вернут, противоречат вышеприведёнными доказательствам, из содержания которых следует, что соучастники неоднократно заверяли фио, что возвратят денежные средства на следующий день. Одновременно с этим из достоверных показаний потерпевшего следует, что он неоднократно общался с фио с целью возвращения денежных средств, однако последний денежные средства не возвращал, ссылаясь на проблему с карточкой, с телефоном и т.д.

Ссылки же адвоката в обоснование возможного добросовестного заблуждения потерпевшего на его показания о том, что фио все объясняла путанно, суд отвергает, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что потом подошел фио и все объяснил (т.2 л.182). Кроме того, данные доводы объективно противоречат показаниям фио и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что соучастники явно и недвусмысленно обещали вернуть денежные средства на следующий день, несмотря на что 28 октября 2021 г. вновь просили потерпевшего перевести им денежные средства с обещанием их возврата на следующей день.

В данном случае фио и фио ввели потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманули его, похитив принадлежащие ему денежные средств. Приходя к данным выводам, суд суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что об умысле соучастников на хищение чужого имущества свидетельствовал факт сообщения ими заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья фио и необходимости оказания ей платной медицинской помощи. При этом фио в состоянии беременности не находилась и после совершения потерпевшим первоначальных переводов денежных средств соучастники в медицинские учреждения они не обратились. Напротив, соучастники продолжили реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, убедив его в осуществлении нескольких переводов денежных средств на карту. Одновременно с этим, несмотря на неоднократные требования потерпевшего, соучастники не вернули ему денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, совершая описанные действия в отношении потерпевшего, соучастники действовали с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом изложенного, последующее задержание осуждённых вскоре после событий дела не влияет на выводы суда о наличии у них умысла на совершение мошеннических действий.

С учетом этого выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, опровергают вышеизложенные доводы защиты.

Что касается доводов защиты об отсутствии доказательств достижения соучастниками предварительной договоренности о совершении преступления до начала его совершения, то они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Приходя к выводу о совершении соучастниками преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фио и фио предпринимали совместные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего, для чего совместно сообщали ему заведомо ложные сведения о фио, а также неоднократно убеждали потерпевшего совершить перечисление денежных средств, а фио также продолжал вводить потерпевшего в заблуждение относительно срока возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между фио и фио договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала.

При таких обстоятельствах действия фио и фио правильно квалифицированы судом по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Оценивая значительность причинённого ущерба конкретно для потерпевшего фио, учитывается имущественное положение последнего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер имеющегося дохода.

В данном случае из достоверных показаний самого фио в судебном заседании, подтверждённых в этой части иными доказательствами по делу, установлено, что потерпевший его доход составляет в среднем 70-80 сумма прописью в месяц, и причиненный ущерб он расценил как существенный для него, поскольку он сопоставим с его месячным заработком (т.2 л.д.184).

При таких обстоятельствах, с учётом имущественного положения потерпевшего и иных приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения в части того, что причиненный в результате хищения ущерб на сумму сумма для потерпевшего фио является значительным. Данное обстоятельство правильно обусловило выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий фио и фио по квалифицирующему признаку мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину".

С учетом изложенного, действия фио и фио правильно квалифицированы по части 2 ст.159 УК РФ.

В остальном действия фио и фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении фио и фио наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Кроме того, фио и фио совершили преступление в соучастии (ч.1 ст.33 УК РФ), поэтому суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ обоснованно учел роли виновных при совершении преступления.

Вопреки доводам защиты, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, применительно к Григорашенко суд в приговоре признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у неё на иждивении матери и отца, имеющих возрастные заболевания, состояние здоровья виновной и ее родственников, а равно в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание, признано добровольное возмещение причиненного материального ущерба, что, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Применительно к фио в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, положительная характеристика, наличие на иждивении матери и сестры, имеющих инвалидности, а равно состояние здоровья подсудимого и его родственников. Кроме того, в соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих фио наказание, также признаны наличие у него двоих малолетних детей и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, что, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на наказание, включая приведённые в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы защитников об обратном являются несостоятельными.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

фио и фио осуждены за хищение путем обмана денежных средств потерпевшего с учетом суммы комиссий, взимаемых с потерпевшего фио, за переводы денежных средств на счета, указанные осужденными.

Между тем денежные средства в размере указанных комиссий фио и фио не изымали, в свою пользу или пользу других лиц не обращали, они были удержаны банком в качестве платы за оказанные ими услуги по переводу денежных средств, тогда как соучастники завладели только теми денежными средствами, которые поступили на указанные им банковские счета.

По смыслу примечания 1 к ст.158 УК РФ материальный ущерб, охватываемый объективной стороной хищения, заключается в утрате имущества, в то время как иные убытки объективной стороной хищения не охватываются и на квалификацию содеянного не влияют. Размер хищения определяется исходя из стоимости похищенного имущества, а не из размера всего причиненного преступлением ущерба, сопряженного с иными убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые могут быть взысканы при наличии к тому оснований в случае заявления соответствующего требования гражданско-правового характера о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах размер похищенных фио и фио денежных средств подлежит снижению на суммы удержанных банком комиссий в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), то есть до сумма - суммы, похищенной осужденными путем обмана.

Изложенное не влияет на правильность выводы суда об обоснованности осуждения фио и фио и квалификацию их действий.

Однако в связи с изменением приговора и уменьшением объема похищенного назначенное фио и фио наказание подлежит соразмерному смягчению.

Несмотря вносимые в приговор изменения, суд не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности соучастников и их конкретных действий, когда в течение двух дней они неоднократно и последовательно вводили потерпевшего в заблуждение и похищали принадлежавшие тому денежные средства в несколько приемов, причинив ему значительный ущерб, и игнорировали его законные требования о возврате денежных средств, что свидетельствует о невозможности их исправления без реальной изоляции от общества.

Изучение уголовного дела показало, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об объявлении председательствующим перед удалением в совещательную комнату времени оглашения приговора, а равно отражено, что он приговор был оглашен 23 мая 2022 года в 17-40 ч, тогда как сам протокол датирован 24 мая 2022 года.

Вместе с тем из протокола усматривается, что 13 мая 2022 года по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено на 24 мая 2022 года для подготовки к судебным прениям (т.2 л.д.192). В указанный день, 24 мая 2022 года, по делу были проведены судебные прения и выслушано последнее слово подсудимых, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора. При этом какого-либо судебного заседания 23 мая 2022 года не проводилось и в указанный день суд в совещательную комнату не удалялся и приговор не провозглашал. Таким образом, в протоколе судебного заседания содержится техническая ошибка относительно к дате постановления и провозглашения приговора от 24 мая 2022 года.

В порядке подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания 24 мая 2022 года и установлено, что суд, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, примерно в 16-48 ч. удалился в совещательную комнату и сообщил, что приговор будет постановлен и оглашен 24 мая 2022 года в 17-40 ч, после чего в этот же день, 24 мая 2022 года, примерно в 18-01 ч. (по таймеру записи) председательствующий возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что приговор Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в отношении фио и Григоращенко З.И. действительно был провозглашен 24 мая 2022 года, вследствие чего соответствующие указание в протоколе судебного заседания является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность данного приговора. В данном случае в судебном заседании 24 мая 2022 года председательствующий надлежащим образом, как это предусмотрено ч.2 ст.295 и ч.1 ст.310 УПК РФ, объявил время оглашения приговора перед удалением в совещательную комнату, по возвращении откуда в тот же день провозгласил приговор.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в отношении осужденных Полякова Романа Васильевича и Григоращенко Земфиры Ивановны изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Прохоровой Н.А.

Снизить общую сумму похищенных осужденными Поляковым Р.В. и Григоращенко З.И. денежных средств в результате совершения преступления до сумма.

Смягчить назначенное Полякову Р.В. и Григоращенко З.И. наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы каждому.

В остальном приговор Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в отношении осужденных фио и Григоращенко З.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гуров А.А.