Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-20483/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи... с участием прокурора фио, адвоката Козюберда А.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козюберда А.В. и адвоката Гридневой С.Э. на приговор Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым

Мельников Николай Владимирович,...

21 апреля 2014 года Люблинским районным судом адрес по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 22 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав выступление осужденного фио и адвоката Козюберда А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда

Мельников Н.В.

признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мельников Н.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Козюберда А.В. не соглашаясь с приговором суда, считает приговор несправедливым, в связи с назначением Вишневскому чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает на то, что Мельников Н.В. свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, страдает несколькими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать 72 года страдающую серьезными заболеваниями. Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание ставить вопрос о возможности назначения осужденному наказания, менее строгого и не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева С.Э. не согласна с приговором суда, считает назначенное Мельникову Н.В. основное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что Мельников Н.В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающими обстоятельствами. Считает, что реальное лишения свободы, назначенное Мельникову Н.В, будет негативно влиять на условия жизни его семьи, которую он содержал, семья лишится средств к существованию, а ребенок будет целый год оторван от отца, что нанесет ему тяжелую душевную травму. Просит приговор изменить, назначив Мельникову Н.В. наказание, несвязанное с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Мельникову Н.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе дознания Мельников Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Мельников Н.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Мельникову Н.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, и состояние здоровья, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Мельникову Н.В.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований к применению, при назначении ему наказания, положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Мельникову Н.В. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному; оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания учтены судом и прямо указаны в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года в отношении

Мельникова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: