Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-20490/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Приданникова А.А, защитника - адвоката Кулаева О.П, представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшей фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Приданникова А.А, адвоката Кулаева О.П. на приговор Тверского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

Приданников Анатолий Анатольевич, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, д. 168, ранее судимый:

28 сентября 2019 года Замоскворецким районным судом адрес по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 01 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Приданникову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Приданникова А.А. под стражей в период с 28 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного Приданникова А.А, защитника Кулаева О.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио и потерпевшей фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Приданников А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес 16 августа 2021 года, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Приданников А.А. вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к совершению преступлению.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия была допрошена потерпевшая фио, которая показала, что насколько она знала, ее избил Приданников А.А, но утверждать этого не может, поскольку не помнит из-за состояния здоровья. Она, (фио), помнит, что ее допрашивали в ходе предварительного расследования, при этом не помнит, давала ли она такие показания. Полагает, что удары ей нанес Приданников А.А, так как в квартире больше никого не было. О произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции, как писала заявление в полицию не помнит, свою подпись в заявлении подтвердила. В связи с данными обстоятельствами защитник считает, что в приговор суда были положены показания потерпевшей, основанные на предположении, что противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что наличие следов пальцев рук Приданникова А.А. в месте жительства потерпевшей согласуется с показаниями фио, которая подтвердила, что знакома с Приданниковым А.А. с конца декабря 2020 года, он оставался ночевать у нее дома. В судебном заседании Приданников А.А. вину свою не признал, показал, что 16 августа 2021 года обнаружил в комнате фио, у которой была рана на ухе, в связи с чем вызвал скорую помощь. Покинул квартиру после того, как убедился, что фио оказана медицинская помощь, от сотрудников полиции не скрывался, отбывал административный арест за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1. В ходе предварительного следствия оговорил себя. Защитник считает, что причастность Приданникова А.А. к совершению преступления не доказана. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Приданников А.А. в своей апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, указывает, что приговор является не справедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а некоторые смягчающие вину обстоятельства и вовсе исключил, а именно - оказание помощи потерпевшей, вызов последней скорой помощи, оказание помощи потерпевшей до их приезда, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, длительное содержание под стражей, состояние здоровья, искреннюю помощь следствию, способствование в раскрытии дела. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному. Довод защиты о том, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления находит необоснованным, поскольку сведений, перечисленных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Приданников А.А. не сообщал. По поводу оказания медицинской помощи также указывает, что довод защиты является несостоятельным, поскольку действия по вызову скорой помощи были осуществлены только спустя три часа после произошедшего. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого Приданникова А.А. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 127-130, 140-142), подтвердившего тот факт, что 16 августа 2021 года в ходе произошедшего конфликта с фио на фоне ревности он (Приданников А.А.) нанес один удар кулаком левой руки в область правого уха фио, в результате чего последняя упала со стула на пол, после этого он подошел к фио, которая лежала на полу, и нанес ей не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове и телу, в результате чего у фио из правого уха пошла кровь. В тот момент, когда он наносил удары кулаками потерпевшей фиоА, он увидел на батарее возле окна на кухне утюг, тогда он взял указанный утюг, и, удерживая его в левой руке, нанес им два удара потерпевшей в область головы, а именно один удар утюгом нанес в область правого уха, в результате чего ухо было рассечено, пошла кровь еще сильней, чем раньше, сразу после этого фио прикрыла рассеченное ухо рукой, в связи с чем второй удар утюгом был нанесен по руке и скользящим движением по щеке фио, в результате чего у фио возник открытый перелом мизинца, это он понял в связи с тем, что увидел кость, а также увидел кровь на щеке. Насколько он помнит, все это время фио находилась в сознании. После этого он ушел в спальню, где уснул, в то время, как фио оставалась на кухне.

Проснувшись примерно в 08 часов 00 минут 16 августа 2021 года, он почувствовал запах гари, зашел в соседнюю комнату, где в тот момент находилась фио и увидел, что на столе у окна стоит включенный в розетку электрический утюг, под которым уже тлели вещи, он сразу выдернул шнур из розетки, собрал тлевшие вещи в кучу и отнес в ванную комнату, бросил их в воду. В это же время он увидел, что фио лежит у себя на кровати, у нее в области шеи, лица и уха была кровь, также заметил у нее гематомы в области грудной клетки и рассеченное ухо, она стонала и почти не шевелилась, но была в сознании. В комнате, в коридоре, в туалете, везде на мебели и вещах, а также на полу он увидел много следов крови, также много крови он увидел на кухне. Он (Приданников А.А.) понял, что фио необходима медицинская помощь и самостоятельно с мобильного телефона фио позвонил в службу 112, и вызвал наряд скорой помощи по указанному адресу. Свою вину признает в полном объеме.

- показаниями потерпевшей фио, согласно которым 16 августа 2021 года в ходе произошедшего конфликта с Приданниковым А.А, последний стал наносить ей неоднократные удары, что происходило дальше она не помнит, так как потеряла сознание. В квартире кроме нее (фио) и Приданникова А.А. никто не находился;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по поступившей карточке происшествия о причинении гражданке фио телесных повреждений, от последней было получено заявление, в котором она указывала на Приданникова А.А. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. 28 августа 2021 года Приданников А.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления;

- карточкой происшествия N 10676863 от 16 августа 2021 года, согласно которой 16 августа 2021 года в ГКБ N 36 им фио с диагнозом раны лица, шеи, уха была госпитализирована фио;

- заявлением фио от 25 августа 2021 года, согласно содержания которого в период времени с 15.08.2021 года по 16.08.2021 года Приданников А.А. нанес ей множественные телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного по адресу: адрес, в период времени с 10 часов 05 минут по 15 часов 30 минут 16 августа 2021 года, согласно которого обнаружены и изъяты: металлический утюг в прозрачном полиэтиленовом пакете, 19 следов пальцев рук, перекопированние на светлую дактопленку, цепочка выполненная из серебра 925 пробы длиной 52 см, крест нательный выполненный из серебра 925 пробы размерами 0, 8 см *1, 8 см, ключница бордового цвета, выполнена из материала схожего с кожей, размерами 11, 0 см * 8, 3 см, телефон марки "iPhone 4" в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки "iPhone 5" IMEI, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", в силиконовом прозрачном чехле, планшетный компьютер марки "iPad" серийный номер: DLXFVG2QDKNW в чехле коричневого цвета;

- заключением эксперта N 2276 от 24.08.2021 года, согласно которому двенадцать следов пальцев рук, изъятые по адресу: адрес, оставлены большим (дважды), указательным и безымянным (трижды) пальцами правой руки, указательным (пять раз) и средним пальцами левой руки; и левой ладонью (пять раз) Приданникова А.А,... паспортные данные, соответственно;

- заключением эксперта N 388смп/21 от 27 августа 2021 года, согласно которому повреждения у фио (не проникающее колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи справа, рублено-ушибленные раны правой околоушно-жевательной области, резаные раны подчелюстной, подбородочной области правой ушной раковины) сопровождались массивной кровопотерей и согласно п. 6.2.3. медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, правил определения степени тяжести вреда здоровью утверждённых приказом Минздравсоцразвития N194н от 24.04.2008 г, постановлением Правительства N522 от 17.08.21 г. по признаку опасности для жизни квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Повреждения у фио (открытый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением) не были опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения у фио (травма гортани и трахеи: гематомы в области черпало-надгортанных хрящей и межчерпаловидного пространства, гематома по задней стенке трахеи на расстоянии 1, 5 см от картины и рана слизистой оболочки трахеи; множественные гематомы мягких тканей лица, головы, гематома мягких тканей лобно-теменной области слева) как в совокупности, так и по раздельности не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия металлический утюг, следы пальцев рук, перекопированние на светлую дактопленку, цепочка, крест нательный, ключница бордового цвета, телефон марки "iPhone 4", телефон марки "iPhone 5", планшетный компьютер марки "iPad".

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей фио, свидетеля фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, равно, как и свидетеля при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Приданникова А.А, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей фио достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая давала последовательные показания по обстоятельствам умышленного причинения ей Приданниковым А.А. тяжкого вреда здоровью, которые согласуются с выводами заключения судебной медицинской экспертизы относительно локализации телесных повреждений, механизма образования. То обстоятельство, что в настоящее время потерпевшая фио не помнит обстоятельств произошедших событий, с учетом полученных последней повреждений, не ставит под сомнение достоверность данных ею показаний, в том числе при производстве предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Приданникова А.А. об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшей, поскольку свои показания он давал добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя самого. Свои показания он дал в присутствии защитника. Его показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе: показаниями потерпевшей фио, указавшей, что именно Приданниковым А.А. ей были нанесены повреждения; кроме Приданникова А.А. в ее в квартире никто не находился; заключением экспертов, согласно которому повреждения у фио (не проникающее колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи справа, рублено-ушибленные раны правой околоушно-жевательной области, резаные раны подчелюстной, подбородочной области правой ушной раковины) по расположению и локализации полностью согласуются с показаниями Приданникова А.А.

Судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного Приданникова А.А. о самооговоре и непричастности к совершению преступления. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшей иным лицом, а не Приданниковым А.А, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Приданникова А.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Приданникова А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий судебной коллегией не установлено.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующего признака.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений, способ и орудие совершения преступления - предмет, используемый в качестве оружия, каковым является утюг, которым Приданников А.А. нанес потерпевшей фио удар в область уха, шеи, руки, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Приданников А.А. осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий.

При назначении наказания Приданникову А.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к Приданникову А.А. применены быть не могут.

Вопреки доводов жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, у судебной коллегии не имеется. Объективных данных о том, что поводом совершения Приданниковым А.А. преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшей, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части назначенного Приданникову А.А. наказания по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что согласно обвинительному заключению, обстоятельствами, смягчающими наказание Приданникова А.А, следователем указано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судом первой инстанции данные обстоятельства как смягчающие наказание не признаны и не учтены при назначении наказания.

Мотивы, по которым данные обстоятельства не признаны и не учтены как смягчающие, судом в приговоре не изложены, при том, что данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что при задержании и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Приданников А.А. подробно изложил обстоятельства совершения преступления. После совершения преступления непосредственно Приданников А.А. вызвал потерпевшей скорую помощь.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, при этом принимая во внимание, что вызов скорой помощи потерпевшей был осуществлен через некоторое время после совершения противоправных деяний, оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Приданникову А.А. также применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в отношении Приданникова Анатолия Анатольевича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Приданникова А.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Приданникова А.А, оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи;

- смягчить назначенное Приданникову А.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 04 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Приданникова А.А. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Кулаева О.П. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи