Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-20499/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, c участием: заявителя - адвоката

фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, жалобу направить в суд для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, осуществляющий защиту на предварительном следствии обвиняемого фио, обратился в Тверской районный суд адрес 07.09.2022г. с жалобой (вх. 37375) в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа фио от 27.06.2022 о признании заключений эксперта N 2515/37 -1-22 и N 2516/37-1-22 недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля, а именно по тем основаниям, что заявитель не согласен с оценкой доказательств по делу, что относится к компетенции органа следствия и суда.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что предметом его жалобы была не оценка заключений эксперта, как посчитал суд, а проверка законности постановления о признании их недопустимыми доказательствами. Полагает, что при наличии в процессуальном кодексе положений статей 205, 207 ч.1 и ч.2 УПК РФ вынесение руководителем следственного органа постановления о признании заключений эксперта недопустимыми доказательствами привело к подмене указанного в УПК порядка, и это нарушает право обвиняемого на защиту, затрудняет возможность ссылаться на результаты экспертиз и лишает суд в дальнейшем возможности оценить указанные заключения в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что, вынося данное постановление, судья находился в совещательной комнате на постановлении приговора по другому делу, а дата принятия решения была изменена с 09 на 13.09.2022г. Просит судебное решение отменить, признать постановление руководителя следственного органа фио незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В данном случае, как следует из содержания жалобы, заявитель просил проверить законность вынесения принятого руководителем следственного органа процессуального решения по уголовному делу - постановления о признании заключений эксперта недопустимыми доказательствами: соблюден ли процессуальный порядок вынесения такого решения; принято ли надлежащим должностным лицом обжалуемое постановление, которое может затруднить доступ к правосудию.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует предмет проверки и основания для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не основанным на положениях ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии в требованиях заявителя предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое судебное решение апелляционный суд не может признать законным и обоснованным: оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается мнения заявителя об изменении судьей даты принятия судебного решения, то материалы дела не содержат объективных сведения для данного вывода.

При отмене постановления суда за нарушением уголовно-процессуального закона с направлением жалобы заявителя для рассмотрения в суд первой инстанции, в обсуждение иных доводов апелляционная инстанция не входит, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной заявителем - адвокатом фио, действующим в интересах обвиняемого фио, жалобы отменить.

Жалобу заявителя направить в тот же суд для ее рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий