Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-20500/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, c участием: заявителя

фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, жалобу направить в суд для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, находящийся по уголовному делу в статусе обвиняемого, обратился в Тверской районный суд адрес 16.07.2021г. с жалобой (вх. 32676) в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, не рассматривающего направленное им ходатайство о вручении копий постановлений о возбуждении уголовных дел и об их соединении в одно производство.

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля, а именно по тем основаниям, что ходатайство рассмотрено следователем, о чем заявитель уведомлен.

В апелляционной жалобе заявитель фио, которому постановлением от 20 мая 2022 года восстановлен апелляционный срок обжалования постановления, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что судья уклонился от судебного контроля и дачи оценки бездействию следователя, что привело к нарушению его прав как обвиняемого; просит судебное решение отменить и направить его жалобу в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В данном случае, как следует из содержания жалобы, заявитель просил проверить на законность и обоснованность бездействие следователя, не рассмотревшего в установленный срок ходатайство и не направившего обвиняемому копии постановлений о возбуждении уголовных дел, по которым он привлекается к уголовной ответственности, что нарушает его права, предусмотренные ст. 47 ч.4 п.1 УПК РФ, и является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует предмет проверки и основания для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Следует обратить внимание и на то, что в обжалуемом судебном решении судья, придя к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, в то же время рассмотрел часть приведенных заявителем доводов: дал оценку процессуальному решению следователя и сопроводительному документу, т.е. фактически высказался по существу жалобы, указав, что "ходатайство рассмотрено следователем, о чем уведомлен заявитель".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными со ссылкой на ст. ст. 125 УПК РФ основаниями для отказа в принятии к производству жалобы являются необоснованными и противоречат указанному в решении основанию к отказу в принятии жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы о наличии в требованиях заявителя предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое судебное решение апелляционный суд не может признать законным и обоснованным: оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя, в отношении которого предварительное расследование не завершено, - направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, -15, -20, -22, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отменить;

материал по жалобе заявителя направить в тот же суд для рассмотрения жалобы в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий