Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20511/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката Старова И.В. в защиту фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката Градова Е.В. в защиту Я ..., представившего удостоверение и ордер, обвиняемых фио, Я ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абрамовой А.В. и Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым в отношении

П... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 01 октября 2022 года, Я... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Заслушав выступления адвокатов Старова И.В, Градова Е.В. и обвиняемых фио, Я.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 гола СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 июля 2022 г. П... фактически задержан.

03 июля 2022 г. П... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 июля 2022 года Хорошевским районным судом адрес отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 сентября 2022 года.

02 июля 2022 г. Я... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему.

02 июля 2022 г. подозреваемому Я... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 июля 2022 года Я... освобожден из-под стражи и 06 июля 2022 года Хорошевским районным судом адрес отношении обвиняемого Я... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 01.10.2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых фио и Я... срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому П... продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 01 октября 2022 года, обвиняемому Я... продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова А.В. в защиту фио выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом не была дана оценка доводам обвиняемого и стороны защиты. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания фио под стражей, а доводы, приведенные в ходатайстве следователя не подтверждаются доказательствами, носят предположительный характер. Автор жалобы отмечает, что суд не принял во внимание, что по делу все лица допрошены и фио не сможет воспрепятствовать производству по делу, а ссылка на тяжесть обвинения является несостоятельной, так как оценку деяния фио может дать только суд, рассматривающий дело по существу. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в защиту Я... выражает несогласие с решением суда, указывает, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что заключение под стражу и домашний арест применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Отмечает, что фио имеет Российское гражданство и постоянное место жительства в московском регионе, скрываться и препятствовать производству не намерен, к данному деянию он не причастен, не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания П... под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного П... обвинения в совершении группового тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого П... деяния, а также данных о его личности, который по месту регистрации не проживает, не работает, судим, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что П.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Я... под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Я... обвинения в совершении группового тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Я... деяния, а также данных о его личности, который по месту регистрации не проживает, не работает, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Я.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио и Я... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио и Я... заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио и Я...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения П... и Я... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым П... и Я... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.