Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 10-20525/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

С, защитника - адвоката

Беловой М.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 27 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым

С, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 04 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого С, адвоката Беловой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 мая 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08 июля 2022 года действия неустановленных лиц при совершении вышеуказанного преступления квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2022 года срок предварительного расследования продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

17 августа 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан С, допрошен в качестве подозреваемого; 18 августа 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 4 октября 2022 года, включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 04 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении суда использованы шаблонные формулировки, а наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом фактически не оценено. Полагает, что выводы суда о возможности С. скрыться являются надуманными, поскольку обвиняемый не предпринимал попыток побега. Также в деле отсутствуют данные, подтверждающие его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что имеются основания для избрания в отношении его подзащитного иной меры пресечения. Обращает внимание, что С. является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянную регистрацию на территории Московской области. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С, адвокат Белова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению С, что следует из представленных материалов, а именно: заявления и показаний потерпевшего, показаний свидетелей К, Е, П, протоколами очных ставок между Е и П. с одной стороны и С. с другой стороны, протоколом обыска.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не работает и не имеет источника доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности С. и обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение С. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты о необоснованности избрания меры пресечения, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова