Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20526/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, подозреваемого фио, защитника - адвоката Дробышева В.Н, представившего удостоверение N 10968 и ордер N 728 от 27 сентября 2022 года, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г.М. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым в отношении

И...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 августа 2022 года ОД ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан И...

Дознаватель с согласия заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио сроком на 30 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

02 сентября 2022 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Также выражает несогласие с выводами суда, и отмечает, что вопреки п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, дознание не представило каких-либо доказательств того, что фио может скрыться от органов дознания и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку подзащитный подозревается в совершении преступления средней тяжести и не собирается угрожать участникам уголовного производства, каким-либо образом оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы защиты и подозреваемого фио, в связи с чем, просит отменить постановление суда, избрать И... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Дробышев В.Н. и обвиняемый И... поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес.

Принимая решение об избрании И... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности фио, имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого И... преступления, по которому в настоящее время И... предъявлено обвинение, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что И.., подозреваемый в совершении корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства в РФ не имеет, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными дознавателем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание И... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения И... меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что И... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности фио, на что ссылался адвокат Дробышев В.Н. и подозреваемый И... в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подозреваемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий