Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20543/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 06 мая 2022 года, котором удовлетворено ходатайство следователя по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о наложении ареста на денежные средства обвиняемого фио на сумму не превышающую сумма, поступающие и хранящиеся в банках на счетах, открытых на имя фио, наложен запрет распоряжаться денежными средствами находящимися и поступающими на расчетные счета на сумму сумма.

Выслушав пояснения адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 декабря 2020 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и фио

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по адрес уголовное дело 10 февраля 2022 года изъято и передано в ОРОВД СУ по адрес, где 24 февраля 2022 года принято следователем фио к производству.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2022 года.

Следствием установлено, что фио, фио, фио и фио являлись учредителями и бенефициарами ряда компаний, в том числе адрес, ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", адрес и других. По мнению следствия, действиями фио и фио собственникам фио, фио и фио был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

фио 28 сентября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно поступившим ответам из ПАО "Сбербанк", адрес, ПАО "Банк ВТБ", адрес Банк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" следует, что на фио открыты счета в вышеуказанных банках, на которых находятся денежные средства.

Орган предварительного следствия считает, что в целях возмещения причиненного ущерба, а также в целях обеспечения последующего исполнения наказания в части взыскания штрафа возникла необходимость в наложении ареста на денежные средства, поступающие и хранящиеся на расчетных счетах, открытых на имя фио

06 мая 2022 года ст. следователь Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (при командированный в отдел по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес) фио с согласия заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратился в Савеловский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на денежные средства обвиняемого фио, на сумму не превышающую сумма, поступающие и хранящиеся в банках на счетах, открытых на имя фио, а именно ПАО "Сбербанк", адрес, ПАО "Банк ВТБ" адрес Банк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 06 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ судом не установлен срок наложения ареста, а также не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Адвокат подробно приводит содержание ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а также указывает, что обязательность указания срока действия ареста на имущество установлена также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан. По мнению адвоката не указание срока, на который наложен арест, нарушает право обвиняемого на защиту и может повлечь существенные затруднения и препятствия для отмены указанных арестов счетов в случае прекращения уголовного дела и уголовного преследования, либо изменения суммы вменяемого в обвинении ущерба. Обращает внимание, что судом по ходатайству следствия наложен арест на все без исключения принадлежащие фио счета. Арест всех принадлежащих обвиняемому денежных средств без выяснения его финансового положения лишил фио средств для проживания, а также для исполнения его кредитных обязательств. У фио имеется существенная кредиторская задолженность перед банком по двум потребительским кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО). Поскольку решение принималось в отсутствие обвиняемого и его защиты, он был лишен возможности представить суду доказательства наличия указанной кредиторской задолженности, а также пояснить суду об отсутствии у него какого-либо дохода. В результате исполнения обжалуемого постановления фио оказался лишен средств к существованию на неопределенный срок. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях возможного обеспечения исполнения приговора, других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. В этой связи наложение ареста на денежные средства и счета фио, в сумме, не превышающей установленный на данный момент следствием размер ущерба, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права обвиняемого фио и его защитника на участие в судебном заседании, так как они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, и не смогли довести свою позицию по делу, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока наложения ареста на имущество обвиняемого не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, который предусматривает указание срока ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 06 мая 2022 года о наложении ареста на денежные средства обвиняемого фио, поступающие и хранящиеся в банках на счетах, на сумму не превышающую сумма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова