Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20544/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., заинтересованного лица

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление

Савеловского районного суда г. Москвы от.., которым жалоба заявителя - адвоката фио о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении заявления фио о совершенном преступлении оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката фио по доводам жалобы, заинтересованного лица фио, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, прокурора Суржанской М.П, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении заявления фио о совершении фио и фио преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы

от... жалоба заявителя - адвоката фио о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении заявления фио о совершенном преступлении оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио указал, что постановление суда вынесено необоснованно, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и права обвиняемого на защиту, в связи с чем подлежит отмене.

Подробно изложив доводы, приведенные ранее в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе относительно направления заявления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, заявитель настаивает, что судом проигнорированы требования закона об обязанности должностного лица проверить и принять решение по сообщению о преступлении, а также не дана оценка позиции фио и его адвоката, изложенной в судебных прениях.

Оспаривая вывод суда о том, что конституционные права фио не нарушены, адвокат фио просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, признав незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления по САО ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении заявления о преступлении, сделанном фио...

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио, указав, что заявление фио о привлечении фио и фио к уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, как следует из ответа старшего следователя фио, рассмотрено и приобщено к материалам уголовного дела, обвиняемым по которому является фио, поскольку фактически сводится к оценке доказательств и, в частности, показаний названных лиц, которая может быть дана в ходе расследования дела, а в случае направления его в суд с обвинительным заключением - при разбирательства дела в совокупности с иными собранными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио доводы о нарушении конституционных прав его доверителя аналогичны тем, которые заявитель выдвигал в суде первой инстанции, проверены и отвергнуты как несостоятельные. Причем, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд исследовал копию ответа на обращение фио и сведения, подтверждающие его направление адресату, представленные из следственного органа в опровержение доводов о бездействии должностных лиц Следственного управления по САО ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении заявления фио

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод фио и представляющего его интересы адвоката фио либо препятствий в их доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Обоснованность указанного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие адвоката фио с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба, которую адвокат фио подал в интересах фио, рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах, считая ссылки автора апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения надуманными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам, изложенным автором апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Савеловского районного суда г. Москвы от.., вынесенное по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий