Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-20545/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: осужденного

фио, адвоката

Данилейченко У.Н, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым

Каленов... года в адрес, холостой, судимый: 18.03.2021г. по ст.ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года;

21.04.2021г. по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

12.08.2021г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

отменено в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по предыдущим приговорам от 18.03.2021г.; 21.04.2021г. и 12.08.2021г.; окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда; зачтено в срок наказания содержание его под стражей с 26 июля 2022г. до вступления приговора в законную силу с учетом ст. 72 УК РФ: из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного фио и адвоката Данилейченко У.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каленов Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества - краже, совершенной 2 апреля 2022 года из одежды потерпевшего Налетова, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму сумма.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Каленов Д.А, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, считает, что суд не мотивировал квалификацию его действий по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, почему он пришел к выводу о том, что для потерпевшего причиненный ущерб в размере сумма является значительным; полагает, что это существенное нарушение закона; отмечает, что под стражей он содержится с 14.05.2022 года, и этот период следует зачесть ему в срок наказания; считает, что наказание назначено несправедливое, чрезмерно суровое; не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние и возмещение вреда, не наступление вредных последствий и позиция потерпевшего; указывает, что хищение телефона совершил в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ему могло быть назначено с применением ст. 64 УК РФ и без отмены условного осуждения по предыдущим приговорам; ссылаясь на имеющиеся серьезные заболевания, наличие на иждивении сестры, которой он оказывал материальную помощь, просит приговор изменить: сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам; смягчить наказание и направить его отбывать наказание в колонию-поселение, засчитав с применением ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 14 мая 2022г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... в А.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом причинения потерпевшему Налетову значительного ущерба при тайном характере хищения мобильного телефона, стоимостью сумма, совершенного фио из кармана его куртки, верно квалифицировал действия виновного по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. ст. 60; 62 ч.5; 70 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, совершившего в период испытательного срока, назначенного по трем предыдущим приговорам, аналогичное преступление; характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе осужденным, таких как раскаяние и признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, условия жизни семьи, воспитание приемной семьей и наличие сестры на иждивении, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции, располагая мнением потерпевшего о наказании, мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 76.2; 15 ч.6 УК РФ УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства, условия, при которых было совершено тайное хищение, данные о личности осужденного, степень общественной опасности, также не находит таких оснований.

Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения по предыдущим трем приговорам на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и возможности достижения целей наказания и исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания им наказания соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению не подлежит.

В рамках данного уголовного дела, где Каленов Д.А. до приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, зачет времени содержания его под стражей со дня провозглашения судебного решения и взятия под стражу до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и не нуждается в изменении.

У апелляционной инстанции нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материалы дела таких сведений не содержат; не представлены такие данные ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не установив оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, - 20, - 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в отношении

Каленова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: