Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-20546/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Подлубного А.В, защитника адвоката Ивачевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Ивачевой И.С. на приговор

Савеловского

районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым

Подлубный Алексей Витальевич... несудимый, осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки сумма;

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 20.04.2021 года до 26.05.2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 07.12.2020 года по 19.04.2021 года, а также с 26.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав объяснения осужденного Подлубного А.В, выступление адвоката Ивачевой И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Подлубный А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Центральный национальный биобанк" ИНН 7801318655 (ООО "ЦНБ") передал лицу, в отношении которого уголовное преследование ведется в отдельном производстве, состоящему в должности заведующей патологоанатомическим отделением - врача - патологоанатома ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", денежные средства в сумме сумма, эквивалентных сумме не менее сумма в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в представлении ООО "ЦНБ" клинических случаев без заключенного гражданско-правового договора с ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ".

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, Подлубный А.В. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Ивачевой И.С. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующего целям исправления, принципу гуманизма и несоразмерности наказания совершенным действиям, ссылается на выполнение ее подзащитным условий досудебного соглашения, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, суд не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает не связанное с лишением свободы наказание, пришел к выводу, что исправление фио возможно лишь при назначении лишения свободы, отнесся к назначению наказания формально, не раскрыв в приговоре роль фио в изобличении других лиц, указав исключительно положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал, по какой причине невозможно назначение не связанного с лишением свободы наказания, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем сторона защиты не согласна, действия фио были направлены на разработку и тестирование лекарственных препаратов, применяемых для лечения онкологических заболеваниях, цель которых улучшение качества здоровья человека, фио с первых дней активно способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы; суд не дал оценку имущественному положению фио, не учёл, что заключение под стражу существенным образом отразится на условиях жизни его семьи, фио имеет кредитные обязательства, его супруга и дочь проживают в арендуемой квартире, дочь посещает коммерческий детский сад, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления фио без изоляции от общества, просит приговор изменить, назначить не связанное с лишением свободы наказание, не связанное с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, или сократить срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагает, что назначенное Подлубному А.В. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, назначено с учётом требований УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановилобвинительный приговор в особом порядке.

Действия осужденного Подлубного А.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Подлубному А.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, которые требуют учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Подлубный А.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, положительно охарактеризован свидетелями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, длительное время занимается благотворительностью, что, наряду с его возрастом, образованием, семейным положением, временем его задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом и состоянием его здоровья, избранной изначально им позицией по делу, связанной с признанием им своей вины и раскаянием в содеянном и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вид и размер назначенного Подлубному АВ. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима свидетельствует о том, что при его определении не учтены характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения и личность виновного.

Ввиду несоблюдения требований уголовного закона при назначении наказания приговор в отношении Подлубного А.В. подлежит изменению с назначением наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года в отношении Подлубного Алексея Витальевича изменить, смягчить назначенное Подлубному А.В. наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Подлубного А.В. под стражей, смягчить назначенное наказание до сумма;

меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Подлубного Алексея Витальевича из-под стражи освободить;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет 40101810045250010041

Банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (ГУ Банка России по ЦФО);

БИК 04452500

Получатель УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с 04731А59170)

ИНН/КПП получателя 7704773754/770401001

ОКТМО 45374000

ОКАТО 45286552000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 "Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет";

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи