Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20563/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Харитонова А.Г, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Периханова Н... Р.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Харитонова А.Г.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022 года, которым в отношении:

ПЕРИХАНОВА Н... Р.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Харитонова А.Г, обвиняемого Периханова Н.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Периханова Н.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года, в 16 часов 00 минут фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Периханову Н.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Заместитель начальника СО отдела МВД России по адрес фио, с согласия начальника СО Отдела МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Периханова Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до...

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022 года в отношении обвиняемого Периханова Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Харитонов А.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным, необоснованным.

Указывает, что Периханов Н.Р. является гражданином РФ, личность его установлена, является жителем адрес, осуществляет уход за женой-инвалидом, а также матерью пенсионером. Периханов Н.Р. страдает... заболеванием, в настоящее время не получает должного лечения. Ранее он не судим, со следствием сотрудничает, обстоятельства дела раскрывает, добровольно выдал наркотические вещества, находящиеся у него в квартире. Судом не учтены социальные связи обвиняемого, условия жизни его близких, которые остались без ухода.

Полагает, что судом было нарушено право на защиту, не предоставлена возможность защитнику задать вопросы следователю.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, ч.4 ст.7, ст.97 УПК РФ, считает, что их положения судом не учтены. Следствием не представлено реальных, обоснованных доказательств, подтверждающих намерения Периханова Н.Р. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а тяжесть преступления не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Периханову Н.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Периханова Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Периханов Н.Р, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, является лицом, употребляющим наркотические средства, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Периханов Н.Р, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Периханова Н.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Периханову Н.Р. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Периханова Н.Р.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Периханова Н.Р, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Перихановым Н.Р, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Перихановым Н.Р. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Периханову Н.Р. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Периханова Н.Р. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Периханову Н.Р. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Периханова Н.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Периханова Н.Р, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Периханова Н.Р. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Периханова Н.Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Периханов Н.Р. имеет место жительства в адрес, на иждивении у него члены семьи, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Периханова Н.Р.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Периханова Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ПЕРИХАНОВА Н... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья