Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20567/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Колосова К.В, предоставившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года, которым в отношении:

ГЕРЕЙХАНОВА С... М.., паспортные данные фио адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего четверых малолетних детей, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,... ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Колосова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Герейханова С.М. и фио

... года Герейханову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

... года фио в 23 часа 30 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия начальника СО Отдела МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Герейханова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года в отношении обвиняемого Герейханова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колосов К.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь в своей жалобе на ч.4 ст.7, ст.99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, указывает, что органами следствия не представлено доказательств совершения Герейхановым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что Герейханов вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, дал последовательные показания, принес извинения потерпевшему, изъявил желание возместить причиненный ущерб.

Полагает, что суд не учел факт наличия постоянного места жительства Герейханова, который длительное время проживает у сестры в адрес, следовательно имеет возможность являться по требованию следователя, а также не учел факт его неофициального трудоустройства, наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также хронические заболевания.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое постановление и избрать в отношении Герейханова С.М. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, либо в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Герейханова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Герейханов С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживает, официально не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, имеет не снятые и не погашенные судимости, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Герейханов С.М, может скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Герейханова С.М. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Герейханову С.М. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемого Герейханова С.М. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Герейхановым С.М, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Герейхановым С.М. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Герейханову С.М. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Герейханова С.М. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными и необоснованными. Вопрос доказанности предъявленного Герейханову С.М. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Герейханова С.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Герейханова С.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог и запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Герейханова С.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Герейханова С.М.подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Герейханов С.М. не намерен скрываться от следствия и суда, проживает на территории адрес, на иждивении четверых детей, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Герейханова С.М.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Герейханова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ГЕРЕЙХАНОВА С... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья