Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-20590/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

представителя заявителя Ершова А.А. - адвоката Алексеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова А.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым

заявителю Ершову Алексею Анатольевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ершов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Мотовилина А.В, выразившегося в повторном проведении проверки по заявлению о преступлении, обязании проверку прекратить и в возбуждении уголовного дела отказать.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ершов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не вправе отказать в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил без внимания доводы жалобы, поскольку повторная проверка проводится незаконно, что повлекло нарушение процессуальных и конституционных прав заявителя.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, никаких конкретных и убедительных доводов в обоснование своих выводов в обжалуемом постановлении не привел.

Между тем, как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует действия должностного лица по повторному проведению проверки по заявлению о преступлении, Данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в приятии жалобы заявителя являются неправильными.

Наличие иных требований, заявленных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в судебном заседании совместно с вышеуказанными требованиями, в том числе с возможным, в случае необходимости, прекращением в данной частим производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по жалобе Ершова Алексея Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий