Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-20621/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, потерпевшей фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года, по которому

Я К О В Л Е В фио, паспортные данные, гражданин.., не имевший судимости, но на момент вынесения приговора осужденный 1 апреля 2021 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК... с применением ст. 73 УК... к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК... к 240 часам обязательных работ, приговор от 1 апреля 20221 года постановлено исполнять самостоятельно, установила:

Яковлев С.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном причинением значительного ущерба гражданину в период с 28 августа по 4 сентября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора и оправдании фио по предъявленному обвинению либо возвращении дела в отношении фио прокурору в порядке ст. 237 УПК.., не оспаривая, что Яковлев С.О. взял со стола кухни в доме, где он проживал совместно с потерпевшей фио, денежные средства и оставил вместо них банкноты банка приколов, но утверждая, что указанные действия фио не могут расцениваться как хищение чужого имущества, поскольку Яковлев С.О. и фио, несмотря на отсутствие между ними зарегистрированного брака, фактически составляли одну семью, вели совместное хозяйство, поочередно ходили по магазинам, вместе покупали продукты и другие товары, т.е. имели общий бюджет, включавший в себя и те денежные средства, которые взял Яковлев С.О, т.к. факт дарения фио этих денег ее матерью какими-либо доказательствами не подтвержден, и принадлежность этих денег именно фио, равно как и причинение фио в результате действий фио значительного ущерба не установлены. По мнению адвоката, изложенные в приговоре выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом уголовного закона.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, не поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио и просивших изменить приговор и смягчить назначенное Яковлеву С.О. наказание до штрафа, либо прекратить в отношении фио уголовное дело с назначением Яковлеву С.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнения потерпевшей фио и прокурора фио, просивших оставить приговор в отношении фио без изменения, полагая, что оснований для отмены либо изменения данного судебного решения не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Троицкого районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого фио, не отрицавшего, что он без разрешения фио взял со стола кухни на даче, где проживал с фио и ее семьей, принадлежавшие потерпевшей денежные средства, подменив их банкнотами банка приколов, и не признался фио в хищение денежных средств, когда она стала задавать о них вопросы; показаниями потерпевшей фио о том, что принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма лежали на кухонном столе на даче, где она проживала с Яковлевым С.О. и своими близкими родственниками, фио взяла указанные денежные средства, когда они с Яковлевым С.О. на машине поехали в адрес и по дороге обнаружила, что денежные средства ненастоящие; показаниями свидетеля фио о том, что на даче, где проживала ее семья и молодой человек ее дочери фио (после смены фамилии фио) С.О, она оставила своей дочери фио сумма для оплаты коммунальных услуг, однако, когда дочь поехала платить, то обнаружила, что купюры ненастоящие, фио позвонила в Сбербанк, и ее пригласили для разбирательства, впоследствии выяснилось, что этот случай неединичный, такие же купюры Грицины нашли на другом участке, в машине, в квартире; показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции о том, что в ходе проверки, проводившейся по факту хищения имущества фио была установлена причастность к данному преступлению фио, который в ходе беседы признался в краже денежных средств в размере сумма, принадлежащих фио, и написал явку с повинной; заявлением фио от 06 сентября 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, подменивших ее денежные средства в сумме сумма на поддельные; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме дома по адресу: адрес, адрес Озера", д. 234, были обнаружены и изъяты четыре билета банка приколов, визуально схожие с денежными купюрами достоинством по сумма; протоколом осмотра изъятых предметов, признанных

вещественными доказательствами; протоколом явки фио с повинной в краже денежных средств, принадлежащих фио; протоколом выемки 16 декабря 2020 года в присутствии фио из кармана пиджака, принадлежащего Яковлеву С.О, 123 билетов банка приколов номиналом по 5 000; протоколом осмотра указанных билетов, признанных вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств как относимых, допустимых, достоверных и достаточных для принятия законного решения по делу в отношении фио сомнения у апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии с установленными на основании указанных доказательств фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК... как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину, поскольку характер действий фио, похитившего денежные средства фио путем подмены их на билеты банка приколов, свидетельствуют о том, что Яковлев С.О, безусловно, сознавал противоправность изъятия и обращения в свою пользу денежных средств фио, с которой, несмотря на совместное проживание, общего бюджета не имел, ущерб, причиненный фио в результате хищения Яковлевым С.О. денежных средств, переданных фио её матерью для оплаты коммунальных услуг, с учетом размера похищенной суммы и дохода фио является значительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении фио, фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона.

Оставляя апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционная инстанция не находит оснований и для прекращения уголовного дела в отношении фио с назначением ему судебного штрафа, о чем просят осужденный и его защитник, поскольку конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и его отношение к содеянному, несмотря на перевод Яковлевым С.О. потерпевшей сумма, свидетельствуют о том, что цели уголовного преследования в отношении фио не достигнуты, в связи с чем применение к Яковлеву С.О. положений ст. 76.2 УК... и ст. 25.1 УПК... не обеспечит восстановления социальной справедливости.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности фио, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья осужденного, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, явки фио с повинной, добровольного возмещения Яковлевым С.О. причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, позволившие применить к Яковлеву С.О. положения ч. 1 ст. 62 УК...

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК.., а также решение о назначении Яковлеву С.О. наказания в виде обязательных работ, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым в связи с тем, что смягчающие наказание фио обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории и о том, что исправление фио возможно только при отбывании им обязательных работ, которые ему не противопоказаны.

Приговор в отношении фио отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК.., поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения ни по доводам апелляционной жалобы, ни по доводам осужденного и его защитника, изложенным в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года в отношении Яковлева...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК... в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова