Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-20622/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, адвоката

Долгополова А.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 3 октября 2022 года в интересах потерпевшего

Б, обвиняемого

Е, адвоката

Казаковой

Е.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 3 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым

Е, ***, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий до 17 октября 2022 года, то есть до 08 месяцев 02 суток, с возложением обязанностей и запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Долгополова А.В, прокурора Замай А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого Е, адвоката Казаковой Е.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 17 января 2022 года СО ЛО МВД России на водном транспорте возбуждено уголовное дело N12201009628000004 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также уголовное дело N12201009628000005 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен N12201009628000004.

26 января 2022 года СО ЛО МВД России на водном транспорте возбуждено уголовное дело N12201009628000007 в отношении Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N12201009628000004.

27 января 2022 года в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен Е. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2022 года Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 февраля 2022 года на основании постановления следователя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е. отменена, Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2022 года, которая в дальнейшем продлевалась в установленном порядке, в том числе 13 апреля 2022 года тем же судом на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 17 июня 2022 года.

15 июня 2022 года Хорошевским районным судом мера пресечения в отношении Е изменена на домашний арест на срок до 17 августа 2022 года, то есть до 6 месяцев 2 суток, по адресу: ***, с возложением на.Е. предусмотренных ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Срок следствия по уголовному делу продлен 9 августа 2022 года врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 17 октября 2022 года.

Следователь с согласия врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Е. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 17 октября 2022 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, мера пресечения Е. изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий до 17 октября 2022 года, то есть до 08 месяцев 02 суток. На обвиняемого Е. возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя. Е. запрещено: выходить в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом и контролирующим органом; о каждом таком использовании средств связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган; общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитника и контролирующего органа.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. в интересах потерпевшего Б, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что признанный по данному уголовному делу потерпевшим Б. не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении Е. меры пресечения, в связи с чем потерпевший был лишен возможности высказать свое мнение по вопросу продления обвиняемому меры пресечения, чем нарушены его права как участника процесса. Полагает, что в постановлении отсутствуют убедительные мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены меры пресечения Е. в виде домашнего ареста. Отмечает, что Е. совершил умышленное тяжкое преступление, считает, что отмена меры пресечения в виде домашнего ареста не может гарантировать, что Е. не сможет встретиться со свидетелями или потерпевшими, оказать на них давление, либо иным способом воспрепятствовать расследованию. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании адвокат Долгополов А.В, прокурор Замай А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Обвиняемый Е, адвокат Казакова Е.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением, возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство о продлении срока домашнего ареста, согласился с доводами следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в отношении Е, которые в настоящее время не отпали. При этом суд учел, что Е. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства преступлений, а также сведения о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены меры пресечения обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных материалах, суд первой инстанции в то же время пришел к выводу, что следователем не представлены исключительные доказательства, обосновывающие необходимость продления Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Е. под домашним арестом и изменении ранее избранной меры пресечения на запрет определенных действий, посчитав, что применение в отношении Е. данной меры пресечения не повлияет на возможность беспрепятственного осуществление производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости изменения Е. меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом суд учел характер и тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности Е, его поведение в период ранее избранной меры пресечения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения.

С доводами адвоката о том, что отмена меры пресечения в виде домашнего ареста не может гарантировать того, что Е. не сможет воспрепятствовать производству по делу суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая, что возложенные судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запреты направлены именно на обеспечение уголовного судопроизводства по делу. В любом случае при нарушении обвиняемым Е. условий исполнения запрета определенных действий за следователем сохраняется право в соответствии с положениями ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешая заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность задержания Е, достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения Е. в причастности к совершенным преступлениям.

Судом первой инстанции учтено, что следственные действия с участием Е. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, а также проверил и признал обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, не установив при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ч. 4 ст. 108 УПК РФ) постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подлежат рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

По смыслу закона, порядок рассмотрения судом ходатайств, в том числе о продлении срока домашнего ареста не исключает участие в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

По смыслу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является правом такого лица, а его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Долгополова А.В. о нарушении права потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, при этом учитывает, что потерпевший не был лишен возможности обжаловать состоявшееся судебное решение, и довел свою позицию через своего представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года об изменении меры пресечения на запрет определенных действий в отношении обвиняемого

Е оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий