Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-20639/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощниках судьей Томилиной Е.С., Федюнине А.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., Исаченкова В.И., осужденного Тайдакова А.А. и его защитника - адвоката Донского В.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Донского В.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым

Тайдаков... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Тайдакова А.А. и его защитника - адвоката Донского В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров Сурикова А.С, Исаченкова И.В, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тайдаков А.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тайдаков А.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Донской В.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, и обоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда о виновности Тайдакова А.А. противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, в частности, акта медицинского освидетельствования от 04 августа 2021 года, справки и направления, выданных врачом фио, адвокат указывает на их недопустимость, ввиду несоответствия требованиям закона, а показания осужденного Тайдакова А.А. и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, находит не свидетельствующими о виновности Тайдакова А.А, поскольку из них следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако процедура медицинского освидетельствования была грубо нарушена сотрудниками ГИБДД, а фактически прервана. Адвокат утверждает, что собранные по делу доказательства надлежащей оценки суда не получили. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что уголовное дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном. На основании изложенного адвокат просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года отменить, вынести в отношении Тайдакова А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Тайдакова А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положения п. 1 ст. 307 УПК РФ обязывают суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные фундаментальные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Тайдакова А.А. выполнены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния не установилвремя совершения преступления, указав "в 13 часу 4 августа 2021 года".

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Приведенные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года в отношении Тайдакова...

- отменить.

Уголовное дело в отношении Тайдакова... передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий