Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20662/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Савенкова Г.В. в интересах *** на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Савенкова Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по СВАО г.Москвы

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: представителя заинтересованного лица по доверенности Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно - процессуального закона и направить материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Савенков в интересах *** обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст, 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в невыполнении указаний прокурора о восстановлении уголовного дела N 12001450002000904.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савенков просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено в нарушение положений уголовно - процессуального закона, правовых позиций Верховного Суда РФ.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе имеется предмет для проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а именно бездействие органа предварительного расследования по неисполнению указаний прокурора по восстановлению уголовного дела N 12001450002000904, которое безусловно нарушает конституционные права его доверителя - потерпевшего ***, а также препятствует ему - как представителю потерпевшего оказывать квалифицированную юридическую помощь последнему.

Указывает на обязательность исполнения требований прокурора в соответствии со ст.37 УПК РФ, а также ссылается на то, что органом предварительного следствия нарушаются положения ст. 6.1 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции указал в постановлении, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования, так как она не содержит указаний на допущенные следователем при производстве расследования нарушения требований УПК РФ, повлекшие нарушение прав и свобод заявителя, способных причинить ущерб конституционным правам, либо затруднить его доступ к правосудию. При этом суд первой инстанции ссылается на то, что в жалобе поставлен вопрос о неисполнении указаний прокурора по направлению хода расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявитель просит проверить бездействий должностных лиц следственного органа, в части невыполнения указаний прокурора о восстановлении утраченного уголовного дела N 12001450002000904, в рамках которого *** признан потерпевшим, а не указаний связанных с направлением хода расследования. Действия(бездействие) должных лиц следственного органа, связанные с восстановлением материалов уголовного дела, напрямую затрагивают законные права и интересы лица, признанного по делу потерпевшим, в связи с чем образуют предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы к рассмотрению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката Савенкова Г.В. в интересах *** в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии принятии жалобы к рассмотрению, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья